03.11.2011
< копія >
03 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/9975/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Фракт»про стягнення заборгованості, -
Позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Магма Фракт» про стягнення коштів з рахунків банків, обслуговуючих товариство, в розмірі 9 015,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ. Сума заборгованості підтверджується даними облікової картки платника. В судове засідання позивач не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання, призначені на 13.09.11, 11.10.11, 03.11.11, не з'явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлені на адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, через «закінчення терміну зберігання». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.
Судом встановлено, що ДПІ відносно Відповідача проведена документальна невиїзна перевірки щодо декларування умовного продажу запасів, основних фондів та несвоєчасної сплати податкових зобов'язань. За результатами перевірки складений акт від 11.02.10 №225/15-2/33769/82, на підставі якого, враховуючи положення п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №168) в частині визнання умовного продажу запасів, внаслідок чого занижений податок в сумі 6 319,80 грн., а також положення пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181), податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.10 №0000761502/0 та зобов'язано Відповідача сплатити суму податку на додану вартість розмір 6 635,79 грн.
На виконання пп.4.5. п.4 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253 (чинного на час його винесення та направлення, далі - Порядок №253), податковий орган надіслав згадане рішення платнику податків - Відповідачу. У зв'язку із неможливістю вручити відповідачу податкове повідомлення-рішення через відсутність останнього за місцезнаходженням, податковим органом складений акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, вив внесеного на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки від 11.02.10. Копія зазначеного акту долучена до матеріалів судової справи. Відповідно до положень Порядку день розміщення податкового повідомлення на дошці оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення. Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 11.02.10 №0000761502/0 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконанні вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.
Також судом встановлено, що актом ДПІ від 15.02.10 №244/1/15-2/33769182 зафіксований факт неподання Відповідачем протягом дванадцяти послідовних податкових місяців до податкового органу податкових декларацій з ПДВ, а також факт неповернення Відповідачем свідоцтва платника ПДВ, анульоване ДПІ 30.12.09, що відповідно до положень п.9.8 ст. 9 Закону №168 прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. Відповідно до 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. З посиланнями на згаданий акт ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.10 №0000781502/0, яким до Відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 2 380 грн. У зв'язку із неможливістю вручити Відповідачу згадане податкове повідомлення-рішення через відсутність останнього за місцезнаходженням, податковим органом складений акт про неможливість вручення рішення від 15.02.10, копія якого також долучена до матеріалів судової справи. Відповідно до положень Порядку день розміщення податкового повідомлення на дошці оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення. Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 15.02.10 №0000781502/0 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконанні вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.
Судовим оглядом зазначених податкових повідомлень-рішень установлено, що вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України.
За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.
Як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази здійснення Відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів, а також їх оскарження до суду. Відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 02.08.11 недоїмка відповідача дорівнює 9 015,84 грн.
Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду (ст.95.3 ПК). Суд відмічає, що за матеріалами справи податкові вимоги від 03.12.08 та від 01.04.09 були надіслані на адресу Відповідача за податковим боргом, що виник у 2008р. Отже, в даному випадку Позивач правомірно скористався наданим йому правом звернення до суду. Також суд зазначає, що, враховуючи неодноразове внесення змін до положень процесуальних норм законодавства, якими врегульовані строки звернення до суду, а також час виникнення спірної суми заборгованості, податковим органом не порушений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Суд зауважує, що вимогами заявленого позову є стягнення сум податкового боргу, отже, предметом доказування в даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення заборгованості з платника податків у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту. При цьому, питання правомірності визначення суми зобов'язань не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі зобов'язання визначені, не є предметом позову у даній справі, а, отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Оскільки визначені законом строки оплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які сформували спірну суму заборгованості, спливли, Відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України, в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі, таких доказів не виявлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, відтак позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі - задовольнити.
Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженої відповідальності «Магма Фракт» у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженої відповідальності «Магма Фракт» (код ЄДРПОУ 33769182), на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 9 015 грн. (дев'ять тисяч п'ятнадцять гривень) 84 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >