02.11.2011 < копія >
27 жовтня 2011 р. Справа № 2а-14089/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. < Текст >
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
позивача
представника відповідачів ОСОБА_3
Мартиненко Ю.О. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича Валерія Георгійовича, заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Юрія Олександровича, до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича Валерія Георгійовича, до заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Юрія Олександровича, до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить:
визнати дії відповідачів: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазура-Каскевича В.Г., заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Ю.О, щодо ненадання своєчасної повної та об'єктивної відповіді та приховування інформації на звернення від 30.04.2010 року - неправомірними;
визнати дії відповідачів: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича В.Г., заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Ю.О, за невиконання вимог п.5.1 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153 - неправомірними;
зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича В.Г. надати повну та об'єктивну відповідь на звернення від 30.04.2010 року і у своїй відповіді вказати дійсну причину відмови в ненаданні посадової інструкції ОСОБА_3;
стягнути з відповідачів солідарно судові витрати:
за сплату судового збору - 3,40 грн.
за сплату судового збору за моральну шкоду - 8,50 грн.;
відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів солідарно:
грошові кошти за моральну шкоду, яку позивач оцінює неправомірними діями відповідачів в розмірі 2000,00 грн.
за сплату банку комісійного збору при сплаті судового збору за моральну шкоду 3,00грн.
за сплату банку комісійного збору при сплаті судового збору.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 30 квітня 2010 року звернувся з інформаційним запитом, який зареєстрований під №1052 від 30.04.2010 року на ім'я начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича В.Г. зі змісту якого просив надати у письмовому вигляді копії необхідних документів. На інформаційний запит позивачу надано відповідь від 25.05.2010 року за №15-5/1.25-1151, в якій, на думку позивача, не надано належної своєчасної, повної та обгрунтованої відповіді на порушенні питання, чим порушились конституційні та законні права позивача, свободи і інтереси як громадянки України.
Представник відповідачів надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оскільки оскаржувані дії вчинено відповідно норм чинного законодавства, у межах повноважень службової особи і право позивача як громадянина не було порушено, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів проти позову заперечував, просив в задоволені позову відмовити.
В судовому засіданні Мазур-Каскевичем В.Г. повідомлено та підтверджено належними доказами, що згідно наказу Державної інспекції з енергозбереження №183-к від 10 серпня 2011 року його звільнено з посади Начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області з 19 серпня 2011 року. У зв'язку з вищевикладеним просив виключити його зі складу відповідачів. Позивач заперечував проти зазначеного клопотання. Тому, в судовому засіданні залучено в якості третього відповідача Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 30 квітня 2010 року звернулася з інформаційним запитом, який був зареєстрований під №1052 від 30.04.2010 року на ім'я начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області з проханням отримати у письмовому вигляді копії документованої інформації, а саме:
посадової інструкції начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича В.Г.;
посадових інструкцій працівників відділу бухгалтерського обліку і звітності Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області згідно штатного розпису.
25.05.2010 року за №15-5/1.25-1151 Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області надало відповідь на інформаційний запит, в якому зазначило, що посадові інструкції, копії яких прохає надати заявник, не є статистичною інформацією, адміністративною інформацією (даними), масовою інформацією, інформацією про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування, правовою інформацією, інформацією про Вашу особу, інформацією довідково-енциклопедичного характеру, соціологічною інформацією.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - в ред. до 2011р.)) під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Статтею 8 Закону України «Про інформацію» (в ред. до 2011р.) об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.
Частиною 3 ст.9 Закону України «Про інформацію» (в ред. до 2011р.) кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про інформацію» (в ред. до 2011р.) основними видами інформації є:
статистична інформація;
адміністративна інформація (дані);
масова інформація;
інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування;
правова інформація;
інформація про особу;
інформація довідково-енциклопедичного характеру;
соціологічна інформація.
Згідно порядку підготовки організаційних документів в Головному управлінні державної служби України та його територіальних органах посадова інструкція - документ, що видається з метою регламентації організаційно-правового статусу працівника, його конкретних завдань та обов'язків, прав, відповідальності, забезпечує умови для його ефективної роботи.
Статею 32 Закону України «Про інформацію» (в ред. до 2011р.) зазначено, що під інформаційним запитом (надалі - запитом) щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про інформацію» (в ред. до 2011р.) не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (доповідні записки, переписка між підрозділами та інше), якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
З огляду на викладене, інформаційний запит позивача від 30.04.2010 року не може вважатися інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів, так як вона не містить звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Закон України «Про інформацію» містить в собі норми, якими передбачено можливість ознайомлення, а не безкоштовне виготовлення копій документів.
При цьому, позивач в своїй заяві від 30.04.2010 р. просить надати їй безкоштовно саме інформацію, яка не є інформацією в розумінні закону «Про інформацію», оскільки фактично єдиною вимогою його запиту є надання копії посадових інструкцій.
Крім того, позивач звертається з інформаційним запитом, а не звертається із зауваженнями, скаргою та пропозиціями, що стосуються статутної діяльності відповідача-3, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, тому його звернення не може вважатися таким, що поданий відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, відповідь надана позивачу на його інформаційний запит від 30.04.2010 року відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 2, 87, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 01 листопада 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Єфанова
< Текст >