01.11.2011 копія
31 жовтня 2011 р. Справа №2а/0470/10446/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О. < Текст >
при секретарі судового засіданняТроценко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача Владімірова Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства " Науково - Виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" про стягнення 247450 грн. 24 коп. , -
18.08.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося з адміністративним позовом до Державного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті єдиного внеску за червень 2011р. та фінансові санкції у сумі 247 450 грн. 24 коп.
У судовому засіданні 24.10.2011р. представник відповідача Скуба О.В. заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку з оскарженням вимоги про сплату єдиного внеску за червень 2011р. до Пенсійного фонду України.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.10.2011р. у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання представника позивача для надання пояснень по суті заявленого відповідачем клопотання.
У судове засідання 31.10.2011р. представник відповідача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника відповідача від 24.10.2011р. (а.с.66).
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи те, що відповідач належно повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає за необхідне розглянути заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі посилаючись на те, що заявлена позивачем до стягнення сума не входить до вимоги про сплату боргу від 03.08.2011р., яка відповідачем оскаржується в адміністративному порядку.
Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, вислухавши думку представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості по єдиному внеску за червень 2011р. та фінансові санкції у сумі 247 450 грн. 24 коп. Судом встановлено із наданих матеріалів справи, що 03.08.2011р. позивачем було прийнято вимогу про сплату боргу від 03.08.2011р. № Ю-128 на загальну суму 806094 грн. 55 коп. відносно відповідача, куди увійшла і сума боргу по єдиному внеску за червень 2011р., яка є предметом спору у цій справі. На момент розгляду цієї справи позивачем здійснюється процедура адміністративного оскарження вказаної вище вимоги, що підтверджено копією скарги до Пенсійного фонду України від 06.10.2011р. та копією поштового повідомлення про вручення від 12.10.2011р. (а.с.55-56).
Не приймаються судом до уваги твердження представника позивача про те, що зазначена сума боргу у розмірі 247450 грн. 24 коп. не увійшла до вимоги про сплату боргу від 03.08.2011р. на загальну суму 806094 грн. 55 коп., оскільки позивачем суду не надано належних доказів на підтвердження цього, та вимога від 03.08.2011р., яка оскаржується відповідачем в адміністративному порядку, не містить посилань на період за який вона виставлена.
Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до закінчення процедури адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу від 03.08.2011р. № Ю-128, оскільки предметом спору у даній справі та предметом адміністративного оскарження є одна й та сама сума боргу зі сплати єдиного внеску за червень 2011 року.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню, а провадження у цій справі зупиненню.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Державного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10446/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення 247 450 грн. 24 коп. - зупинити до закінчення процедури адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу від 03.08.2011р. № Ю-128.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.О. Конєва
З оригіналом згідно
Ухвала не набрала законної сили
Суддя С.О.Конєва