01.11.2011 < копія >
27 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/7087/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі - Литвин Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Контур Пак»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій противоправними, -
Позивач, ПП «Контур Пак», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними.
В судові засідання, призначені на 06.10.11 та 27.10.11 позивач не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Між тим, в ході судового розгляду справи виявилась невідповідність матеріалів позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України. Так, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (ст.58 КАС України). В порушення наведених положень відповідного документу в підтвердження наявності у особи ОСОБА_1 повноважень законного представника до позову не додано. Долучені до позову копії Свідоцтва про державну реєстрацію особи, рішення власника, протоколу загальних зборів учасників ПП «Контур Па», Статуту ПП «Контур Пак» не можуть служити належними доказами наявності у ОСОБА_1 повноважень законного представника в розумінні положень КАС України (зокрема ст.58, ст.106), адже вони не завірені належним чином (не містять підпису керівника та печатки підприємства).
Суд своєю ухвалою від 06.10.11 навів вказані недоліки та встановив Позивачу строк для їх усунення - до 27.10.11. Явка керівника ПП «Контур Пак» в судове засідання, призначене на 27.10.11, визнана обов'язковою згаданою ухвалою суду. Ухвала суду від 06.10.11 разом із повісткою направлена на адресу, зазначену Позивачем в адміністративному позові. Вся поштова кореспонденція, яка направлена за вказаною Позивачем адресою, як-то ухвала про відкриття провадження у справі, повістки про виклик в судові засідання, повернута до суду як така, що не вручена адресату. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ст.35 КАС України).
Станом на 27.10.11 Позивачем не усунені недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення таких недоліків Позивачем до суду не надано, явка в судове засідання, яке призначене на 27.10.11, як керівника підприємства так і представника, Позивачем не забезпечена.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України 2) не усунення таких недоліків у строк встановлений судом.
Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що адміністративний позов ПП «Контур Пак» через наявні недоліки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у строк, встановлений судом, такі недоліки Позивачем не усунуті. З урахуванням наведеного суд залишає позов ПП Контру Пак» без розгляду, адже законодавчо визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду існують.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Контур Пак» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій противоправними - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.
Суддя < (підпис) > А.О. Коренев
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >