31.10.2011 < копія >
30 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/10691/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Василенко К.Е.,
за участю:
представника позивача Тимофєєвої І.П.,
представника відповідача Тичинського Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
23.08.2011 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (далі - виконком, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Бабушкінський ВДВС, відповідач), в якій просить:
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.08.2011 року по ВП № 28288198;
- зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/10228/11, яким обмежено Дніпропетровській обласній організації Політичної партії «Україна Майбутнього» в особі голови партії Жукова С.В., організатора масового заходу ОСОБА_4 проведення масового заходу 24.08.2011 року з 11:00 до 13:00 по маршруту проведення пішохідної ходи: по пр. Карла Маркса від зупинки трамваю № 1 «Гірничий університет» до зупинки трамваю № 1 «Театр опери та балету».
25.08.2011 року, після автоматичного розподілу, позовна заява передана до розгляду судді Бондар М.В.
Ухвалою суду від 25.08.2011 року відкрито провадження у справі № 2а/0470/10691/11.
В обґрунтування позову виконком зазначив, що 22.08.2011 року відповідачем винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року по адміністративній справі № 2а/0470/10228/11, якою було обмежено Дніпропетровській обласній організації Політичної партії «Україна Майбутнього» в особі голови партії Жукова С.В., організатора масового заходу ОСОБА_4 проведення масового заходу 24.08.2011 року з 11:00 до 13:00 по маршруту проведення пішохідної ходи: по пр. Карла Маркса від зупинки трамваю № 1 «Гірничий університет» до зупинки трамваю № 1 «Театр опери та балету».
Позивач зазначив, що за своєю правовою природою обмеження на проведення мітингу є зобов'язанням утриматися від проведення вищезазначених заходів. Позивач посилався на норми Конституції України, КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон № 606). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606, відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Представник відповідача зазначив, що чинним законодавством України не передбачене примусове виконання рішень про обмеження вчиняти певні дії, у зв'язку з чим державним виконавцем Тичинським Д.Є. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року обмежено Дніпропетровській обласній організації Політичної партії «Україна Майбутнього» в особі голови партії Жукова С.В., організатора масового заходу ОСОБА_4 проведення масового заходу 24.08.2011 року з 11:00 до 13:00 по маршруту проведення пішохідної ходи: по пр. Карла Маркса від зупинки трамваю № 1 «Гірничий університет» до зупинки трамваю № 1 «Театр опери та балету». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
17.08.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а/0470/10228/11.
22.08.2011 року державним виконавцем Бабушкінським ВДВС Тичинським Д.Є. винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 28288198 на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону №606.
Спірні правовідносини між сторонами врегульовані КАС України, Законом №606 та прийнятими на його виконання підзаконними нормативно-правовими актами.
Частиною 4 ст. 257 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом №606.
Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі ч.1 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.17 Закону №606 підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.
Стаття 18 Закону №606 визначає, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.
Згідно ст.22 Закону №606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
На підставі ст.20 Закону №606 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили, що на момент звернення позивача до Бабушкінського ВДВС строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився; виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідає вимогам, передбаченим Законом №606; виконком звернувся до відповідного органу ДВС.
Таким чином, державний виконавець Бабушкінського ВДВС зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
В якості підстави для винесення державним виконавцем оскаржуваної Постанови зазначено п.7 ч.1 ст.26 Закону №606, тобто державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження та повернув виконкому виконавчий документ за заявою позивача.
Проте, в ході судового розгляду справи з'ясовано, що позивач заяви про повернення виконавчого документу не подавав.
23.08.2011 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Тичинським Д.Є винесено Постанову про виправлення помилки в оскаржуваній Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме, в тексті оскаржуваної Постанови зазначено - п.8 ч.1 ст.26 Закону №606.
Таким чином, державним виконавцем 23.08.2011 року змінено підставу відмови позивачу у виконанні виконавчого листа - внаслідок наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що розробленою на виконання Закону №606 Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 не передбачено примусове виконання рішень про обмеження вчиняти дії.
Проте, з такою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження суд погодитись не може, оскільки відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Стаття 3 Закону № 606 встановлює, що органами державної виконавчої служби підлягають виконанню, зокрема, рішення судів.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону № 606) .
При цьому статтею 32 Закону № 606 встановлено перелік заходів примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
З цією метою статтею 6 Закону № 606 передбачено гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що державний виконавець Тичинський Д.Є. при винесенні Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв'язку з чим вказана Постанова відповідача підлягає скасуванню.
Відносно задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/10228/11, яким обмежено Дніпропетровській обласній організації Політичної партії «Україна Майбутнього» в особі голови партії Жукова С.В., організатора масового заходу ОСОБА_4 проведення масового заходу 24.08.2011 року з 11:00 до 13:00 по маршруту проведення пішохідної ходи: по пр. Карла Маркса від зупинки трамваю № 1 «Гірничий університет» до зупинки трамваю № 1 «Театр опери та балету» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на час отримання суддею справи (25.08.2011 року), розгляду та вирішення справи (30.08.2011 року) вчинення дій щодо примусового обмеження проведення мітингу (24.08.2011 року) є неможливим з огляду на сплив часу проведення мітингу.
Таким чином, в даному випадку, порушене право неможливо відновити шляхом зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає задовольнити позовні вимоги виконкому в частині скасування винесеної відповідачем Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і відмовити в частині зобов'язання відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/10228/11.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 182 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.08.2011 року по ВП №28288198.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02 вересня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >