27.10.2011 < копія >
17 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10233/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представників відповідача Рогова Л.В., Колпакової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
12 серпня 2011року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі щодо складення акту перевірки №1218/173/НОМЕР_1 від 12.10.2010р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в сумі 1220839грн. 85коп. та податкове повідомлення - рішення №00000971701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 472020грн. 82коп.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп. та податкове повідомлення - рішення №0000981701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 482756грн. 25коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2010р. Південною МДПІ у м.Кривому Розі був складений акт №1218/173/НОМЕР_1 про результати планової виїзної документальної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. На підставі висновків акту перевірки №1218/173/НОМЕР_1 від 12.10.2010р. податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 1220839грн. 85коп. та податкове повідомлення - рішення №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп.
ФО-П ОСОБА_4 звернулась до Південної МДПІ у м.Кривому Розі із скаргою від 09.12.2010р. про скасування зазначених податкових повідомлень - рішень від 25.10.2010р., за результатами розгляду скарги відповідачем було прийнято рішення про залишення податкових повідомлень - рішень від 25.10.2010р. без змін, а скарги позивача - без задоволення.
Позивач звернулась до ДПА у Дніпропетровській області із повторною скаргою від 18.02.2011р. про скасування податкових повідомлень - рішень від 25.10.2010р., за результатами розгляду якої, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої Південною МДПІ у м.Кривому Розі був складений акт від 30.03.2011р. №369/173/НОМЕР_1 та на підставі висновків якого, податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0000971701 від 18.04.2011р. про збільшення суми податкового зобов'язання з податку фізичних осіб - підприємців на суму 472020грн. 82коп. та податкове повідомлення - рішення №0000981701 від 18.04.2011р. про збільшення податкового зобов'язання по ПДВ на суму 482756грн. 25коп.
ФО-П ОСОБА_4 звернулась до ДПА України із скаргою від 05.05.2011р. на зазначені податкові повідомлення - рішення від 25.10.2010р. та від 18.04.2011р., за розглядом скарги позивача, ДПА України винесла рішення про залишення зазначених податкових повідомлень - рішень від 25.10.2010р. та від 18.04.2011р. без змін, а скарги ФО-П ОСОБА_4 - без задоволення.
Отже, на підставі зазначеного вище, позивач вважає акт перевірки №1218/173/НОМЕР_1 від 12.10.2010р. незаконним та недійсним з моменту його винесення, та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, а податкові повідомлення - рішення від 25.10.2010р. та від 18.04.2011р. підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2011р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
Згідно вимог ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Оскільки провадження по даній справі було відкрито 15.08.2011р., суд на виконання вимог ч.1 ст.122 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи по суті за наявними письмовими поясненнями сторін та доказами у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав, також зазначив, що при проведенні планової перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. були порушені норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. 327, а саме: в частині перевищення службових повноважень податкового органу при проведені перевірок, передбачених вимогами ст.10 «Про державну податкову службу в Україні» та ст.20 Податкового кодексу України, без додержання вимог рівності перед Законом України, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення податкового органу. Також позивач зазначив, що перевірка проводилась з порушенням порядку повідомлення ФО-П ОСОБА_4 про початок проведення перевірки, з перевищенням строку і місця її проведення, також було порушено строк винесення податкових повідомлень - рішень №0002581701/0 від 25.10.2010р. та №0002591701/0.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на заперечення проти даного адміністративного позову від 05.09.2011р. та додаткові пояснення від 28.09.2011р., також зазначив, що враховуючи акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» від 04.08.2010р. з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., який був складений ДПІ в Печерському р-ні м.Києва встановлено, що ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» не мало взаємовідносин з ФО -П ОСОБА_4 та не надавало підприємцю ніяких послуг. Також, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, господарські операції за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. щодо придбання ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продажу ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, наявність яких є однією з складових підтвердження мети підприємства на настання реальних наслідків, в момент укладання правочинів, згідно листа ВАС України №742/11/13-11 від 02.06.2011р. Також, за результатами перевірки господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» було встановлено, що соняшник протягом І кварталу 2010 року не реалізовувався, видаткові накладні не виписувались, кошти на розрахунковий рахунок за товар не надходили, в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Отже, відповідач на підставі зазначеного вище та згідно з п.1, 5, ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України вважає, що правочини ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» по операціях з продажу товарів, (робіт, послуг) з контрагентом - покупцем ФО-П ОСОБА_4 на суму 167151грн. 83коп. є нікчемини (фіктивними).
В судовому засіданні 05.09.2011р. з метою повного та всебічного з'ясування обставин по даній справі, судом було ухвалено рішення про витребування у відповідача - Південної МДПІ у м.Кривому Розі належним чином завірених копій наступних документів: декларації з ПДВ ФО-П ОСОБА_4 за січень, лютий, березень 2010 року; акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» від 04.08.2010р., листа ДПІ в Печерському районі м.Києва від 04.08.2010р.; службової записки ВПМ Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 29.03.2011р.; листа СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 23.03.2011р.; обвинувального висновку у кримінальній справі ОСОБА_5 №99106507.
На виконання ухвали суду від 05.09.2011р. відповідачем 28.09.2011р. були надані всі копії зазначених вище документів, що підтверджується матеріалами справи, також в ході судового засідання 28.09.2011р. судом були долучені до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та копія акту виїмки документів від 25.03.2010р., лист - повідомлення від 27.05.2011р. ВПМ Південної МДПІ у м.Кривому Розі про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ФО-П ОСОБА_4
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт перевірки від 12.10.2010р. №1218/173/НОМЕР_1; податкові повідомлення - рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. та №0002591701/0 від 25.10.2010р.; податкові повідомлення - рішення №0000971701 від 18.04.2011р. та №0000981701 від 18.04.2011р.; протокол виїмки від 21.06.2011р.; протокол виїмки та огляду від 05.10.2010р.; протокол виїмки від 28.10.2010р.; лист ФО-П ОСОБА_4 від 22.07.2010р.; лист - повідомлення ФО-П ОСОБА_4 від 28.10.2010р.; акт від 30.09.2010р. №321; акт перевірки №369/173/НОМЕР_1 від 30.03.2011р.; реєстр отриманих податкових накладних за 2009р. І квартал; реєстр отриманих податкових накладних за 2009р. - І квартал 2010р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі направлень від 20.07.2010р. №859-17/3 та від 16.08.2010р. №1041-17/3 та на підставі п.1 ст.11, ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податковому службу в Україні» від 04.12.1990р. №509, в період з 20.07.2010р. по 12.10.2010р. посадовими особами Південної МДПІ у м.Кривому Розі була проведена планова виїзна документальна перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. Термін перевірки було продовжено з 17.08.2010р. на 10 днів, на підставі наказу №906 від 16.08.2010р.
ФО-П ОСОБА_4 була повідомлена про проведення зазначеної перевірки, шляхом направлення повідомлення №15619/10/173 від 22.06.2010р., яке було отримане позивачем 20.06.2010р., що підтверджується матеріалами справи. Документальна перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. проводилась в присутності довіреної особи платника податків - ОСОБА_5, згідно довіреності від 18.06.2008р. №2672.
22.07.2010р. позивач звернулась до Південної МДПІ у м.Кривому Розі із листом про проведення документальної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. в приміщенні податкового органу, також позивачем для проведення зазначеної перевірки були надані наступні документи: податкові накладні за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.; накладні за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.; розрахунки коригування за період 01.01.2009р. по 31.03.2010р.; банківські виписки за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.; договори та контракти контрагентів. Зазначені документи, після проведення перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., були повернуті позивачу в повному обсязі, що підтверджується відміткою про їх отримання від 28.10.2010р.
В ході здійснення перевірки господарської діяльності позивача посадовими особами Південної МДПІ у м.Кривому Розі 21.07.2010р. був складений протокол виїмки у довіреної особи (представника) позивача ОСОБА_5 документів підтверджуючих фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Сервіс Трейд Плюс» (код ЄДРПОУ 35202618), за період з 01.01.2007р. по 01.04.2010р., які були повернуті представнику позивача особисто під підпис 28.10.2010р. Також, 05.10.2010р. посадовими особами Південної МДПІ у м.Кривому Розі був складений протокол про виїмку документів ФО-П ОСОБА_4, які мали відношення до кримінальної справи №99106507, про що був повідомлений представник позивача ОСОБА_5 особисто під підпис.
За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 12.10.2010р. №1218/173/НОМЕР_1, згідно висновків якого були встановлені наступні порушення:
- абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України в частині неналежного обліку доходів та витрат;
- ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. в частині включення до декларації про доход недостовірних даних, а саме: заниження оподаткованого доходу за 2009 рік, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_4 в сумі 1220839грн. 85коп.;
- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.4 п.7.4. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р., внаслідок чого в перевіряємому періоді занижено ПДВ на суму 1737131грн..
На підставі висновків акту перевірки від 12.10.2010р. №1218/173/НОМЕР_1 Південною МДПІ у м.Кривому Розі були винесені податкові повідомлення рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 1220839грн. 85коп. та №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп., які були отримані позивачем 12.08.2010р.
18.02.2011р. позивач звернулась до ДПА у Дніпропетровській області із скаргою на податкові повідомлення рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 1220839грн. 85коп. та №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп.
В ході розгляду скарги ФО-П ОСОБА_4, посадовими особами Піденної МДПІ у м.Кривому Розі, на підставі листа ДПА у Дніпропетровській області від 16.03.2011р. №7722/7/25-008 та наказу начальника Південної МДПІ у м.Кривому Розі №503 від 23.03.2011р., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.
Про проведення зазначеної перевірки ФО-П ОСОБА_4 була повідомлена направленням про проведення перевірки №413/17-3 та наказом начальника Південної МДПІ у м.Кривому Розі №503 від 23.03.2011р., особисто під підпис 23.03.2011р., що підтверджується матеріалами справи.
Документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., здійснювалась в період з 23.03.2011р. по 29.03.2011р. за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні Південної МДПІ у м.Кривому Розі.
У період, за який проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., відповідальною за фінансово - господарську діяльність була ФО-П ОСОБА_4
В ході проведення перевірки господарської діяльності ФО-О ОСОБА_4 в період з 23.03.2011р. по 29.03.2011р. було встановлено, що позивач зареєстрована в Південній МДПІ у м.Кривому Розі, як платник ПДВ від 05.06.2008р. №100119760, згідно із свідоцтвом та реєстраційної картки на право зайняття діяльністю за даними органів державної реєстрації надано право здійснювати діяльність: 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.
Фактично у період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., відповідно до даних обліку доходів та витрат ФО-П ОСОБА_4 здійснювала оптову торгівлю соняшником та ячменем, дизельним паливом, також надавала експедиторські послуги. В періоді, що перевірявся в господарської діяльності позивача, було встановлено здійснення ФО-П ОСОБА_4 підприємницької діяльності без придбання торгового патенту, в зв'язку з тим, що розрахунки з покупцями проводилась в безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на банківські рахунки.
В ході проведення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 в період з 23.03.2011р. по 29.03.2011р. позивачем не були надані первинні документи бухгалтерського обліку, оскільки вони були вилучені ОУВ ВПМ ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська старшим лейтенантом податкової міліції Боналовим А.В., що підтверджується протоколом від 28.10.2010р, за виключенням наступних копій документів:
- податкових накладних за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.;
- виписок з банку за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.;
- накладних, рахунків, платіжних документів на придбання товару за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.;
- податкових звітностей за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.:
- акту планової документальної перевірки ФО-П ОСОБА_4 №1218/173/НОМЕР_1 від 12.10.2010р.;
- матеріалів зустрічних перевірок контрагентів ФО-П ОСОБА_4, в тому числі і ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» (акт перевірки від 04.08.2010р. №539/23-3/36387516, який міститься в матеріалах справи);
- обвинувального висновку по карній справі №99106507 по звинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
За результатами перевірки господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 на підставі зазначених вище документів, в період з 23.03.2011р. по 29.03.2011р. був складений акт №369/173/НОМЕР_1 від 30.03.2011р., згідно висновків якого в ході перевірки були виявлені наступні порушення:
- абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України в частині неналежного обліку доходів та витрат;
- ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. в частині включення до декларації про доход недостовірних даних, а саме: заниження оподаткованого доходу за 2009 рік, І квартал 2010 року, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_4 в сумі 1692865грн. 17коп.;
- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.4 п.7.4. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р., внаслідок чого в перевіряємому періоді занижено ПДВ на суму 2123336грн.
На підставі висновків акту перевірки №369/173/НОМЕР_1 від 30.03.2011р. Південною МДПІ у м.Кривому Розі були винесені податкові повідомлення - рішення №00000971701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 472020грн. 82коп. та №0000981701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 482756грн. 25коп.
27.04.2011р. позивач отримала рішення ДПА у Дніпропетровській області №11062/10/25-008 від 12.04.2011р. про результати розгляду скарги ФО-П ОСОБА_4, з якого, як зазначив представник позивача, ФО-П ОСОБА_4 дізналась про проведення документальної позапланової виїзної перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. та про винесені податкові повідомлення - рішення №00000971701 від 18.04.2011р. та №0000981701 від 18.04.2011р.
05.05.2011р. позивач звернулась до ДПА України із скаргою на податкові повідомлення рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 1220839грн. 85коп. та №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп.
За розглядом скарги ФО-П ОСОБА_4, 29.07.2011р. ДПА України було прийняте рішення про залишення зазначених податкових повідомлень - рішень від 25.10.2010р. без змін, з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетроській області №11062/10/25-008 від 12.04.2011р., а скарги - без задоволення.
Правовідносини сторін щодо дотримання вимог податкового законодавства регулюються нормами Конституції України №254к/96 від 28.06.1996р., Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р., Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»» №13-92 від 26.12.1992р. та нормами Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р., який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин сторін.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509 право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно із розпискою №32/173 від 30.06.2010р. ФО-П ОСОБА_4 була повідомлена про проведення планової документальної перевірки, а враховуючи факт проведення перевірки з 20.07.2010р., планова виїзна перевірка проводилася податковим органом не раніше десяти днів з моменту повідомлення платника податків про її проведення.
Згідно з ч.10, 12, 14 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 20 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Проведення планової або позапланове виїзної перевірки може бути зупинено на термін не більше 30 робочих днів за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, з подальшим її поновленням на невикористаний строк.
В матеріалах справи міститься направлення №859-17/3 від 20 липня 2010 року про проведення виїзної планової перевірки ФО-П ОСОБА_4, яким визначена тривалість перевірки в 20 робочих днів з 20.07.2010р. Згідно наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі №906 від 16.08.2010р. продовжено термін проведення планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 на 10 робочих днів з 17.08.2010р. Наказом Південної МДПІ у м.Кривому Розі №968 від 31.08.2010р. зупинено проведення планової виїзної перевірки на термін не більше 30 робочих днів з 31.08.2010р., наказом Південної МДПІ у м.Кривому Розі №1152 від 11.10.2010р. поновлено проведення планової виїзної перевірки на невикористаний строк, тобто - 1 робочий день. Таким чином, планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавств ФО-П ОСОБА_4 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. проводилася 30 робочих днів, з урахуванням терміну продовження та зупинення перевірки.
Відповідно до абз.1 та 2 п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004р. №326 документальна перевірка фінансово - господарської діяльності платника податків проводиться за місцезнаходженням суб'єкта підприємництва та/або за місцем здійснення підприємницької діяльності, щодо якого проводиться така перевірка. Органи державної податкової служби можуть також запрошувати платників податків дляв проведення перевірки до органу державної податкової служби. Документальна перевірка може проводитися у приміщенні податкового органу за бажанням платника податків.
Згідно листа ФО-П ОСОБА_4 від 22.07.2010р. №8739/10/Б., платник податків не заперечував проти проведення перевірки в приміщенні податкового органу за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно п.11 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110 із змінами і доповненнями, податкове повідомлення - рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 із змінами та доповненнями, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків» щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №1218/173/НОМЕР_1 від 12.10.2010р. та податкові повідомлення - рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 1220839грн. 85коп. та №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп. були прийняті податковим органом за розглядом матеріалів перевірки від 12.10.2010р., тобто протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки.
Планова документальна перевірка господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. проводилась на підставі первинних документів наданих ФО-П ОСОБА_4, копія опису яких була складена довіреною особою позивача - ОСОБА_5 та міститься в матеріалах справи. В ході перевірки податковим органом був зроблений реєстр отриманих і виданих податкових за 2009р. - І квартал 2010р. накладних ФО-П ОСОБА_4 на підставі первинних документів наданих підприємцем.
Оперуповноваженим ВПМ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Беккером А.Л. в присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, 05.10.2010 р. проведена виїмка документів, а саме: реєстраційних документів ФО-П ОСОБА_4 та податкової звітності (податкових декларацій з ПДВ, уточнюючих розрахунків по ПДВ та декларацій про доходи), які надавалися підприємцем до Південної МДПІ, що підтверджується актом виїмки від 05.10.2010р.
При проведенні виїмки документів, які підтверджують фінансово - господарські взаємовідносини ФО-П ОСОБА_4 з ТОВ «Сервіс Трейд Плюс» за період 01.01.2007р. по 01.04.2010р., оперуповноваженим податкової міліції Козуненко В.В. 21.07.2010р. зроблені копії вилучених документів, які в свою чергу були засвідчені платником податку, які і були використані при проведені планової документальної перевірки ФО-П ОСОБА_4 за період 01.01.2009р. по 31.03.2010р.
Згідно з наказом Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 23.03.2011р. №503 та на підставі направлення від 23.03.2011 р. № 314/17-3, виданого Південною міжрайонною ДПІ у м.Кривому Розі, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 інспектором податкової служби і рангу на підставі пп.78.1.5 и.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-ІУ була проведена виїзна позапланова перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., в ході здійснення якої податковим органом були використані також матеріали зустрічних перевірок контрагентів, які мали взаємовідносини з ФО-П ОСОБА_4 а саме: ТОВ «Каунас» (код ЄДРПОУ 32315935),ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» ( код ЄДРПОУ 36387516), ТОВ «Злагода» (код ЄДРПОУ 30701069), ПСП «ЙосиПівка» (код ЄДПОУ 20650409), ВАТ «Джанкойський елеватор» (код ЄДРПОУ 00952025), ПСП «Рай польське» (код ЄДРПОУ 05402921), СФГ «СВС» (код ЄДРПОУ 24711131), ФГ «Явір» (код ЄДРПОУ 31846495), ПП «Дружба» (код ЄДРПОУ 03758163), ФГ «Катрин» (код ЄДРПОУ 34249812), ПП «Партнер Україна» (код ЄДРПОУ 30598882).
Пунктом 86.3. ст.86 Податкового кодексу України визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.
Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.
Оскільки виїзна позапланова перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. була проведена без присутності уповноваженого представника платника податків, для вручення акту перевірки від 30.03.2011р. №369/173/180709063 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 та начальником оперативно-розшукового відділу ВПМ Південної МДП у м.Кривому Розі Шаповалом В.В. був здійснений вихід за місцем реєстрації ФО-П ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1. При виході за адресою було встановлено, що станом на 30.03.2011р. ФО-П ОСОБА_4 на місці не знаходилась, що підтверджується актом №321/173/НОМЕР_1 від 30.03.2011р. про неможливість вручення та підписання акту позапланової виїзної перевірки від 30.03.2011р. №369/173/НОМЕР_1. На підставі зазначеного, акт перевірки від 30.03.2011р. № 369/173/НОМЕР_1 був надісланий позивачу за місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 31.03.2011р., що підтверджується матеріалами справи.
Щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Згідно акту перевірки №369/173/180709063 від 30.03.2011р. позивачем включались до декларацій про доходи неправдиві дані, що в свою чергу призвело до заниження оподатковуваного доходу у розмір 11285767грн. 81коп., з них: за 2009 рік на суму 9686216грн. 96коп. та за І квартал 2010 року на сум 1599550грн. 85коп., за рахунок наступних операцій ФО-П ОСОБА_4:
- заниження валового доходу за 2009 рік у розмірі 260331грн., оскільки фактичні валові доходи ФО-П ОСОБА_4 за 2009 рік від операцій з реалізації товарів становлять 15543452грн., що в свою чергу суперечить даним декларації про доходи платника податків за 2009 рік, в який визначена сума 15283121грн.;|
- завищення валового доходу за І квартал 2010 року у розмірі 1871081грн. 76коп., оскільки під час перевірки встановлено, що згідно виписок банку про рух грошових коштів потягом І кварталу 2010 року на розрахункові рахунки позивача надійшли кошти за реалізований товар на суму 2897455грн.49коп., в тому числі ПДВ в розмірі 482909грн. 25коп., таким чином, валовий дохід ФО-П ОСОБА_4 за І квартал 2010 року склав 2414546грн. 24коп., що в свою чергу суперечить даним декларації платника податків за І квартал 2010 року, в якій зазначено суму 4285628грн. Отже, зазначені вище розбіжність виникла внаслідок ведення ФО-П ОСОБА_4 обліку валових доходів за першою подією - відвантаження товару;
- завищення валових витрат у розмірі 12896518грн. 57коп., з них: за 2009 рік на суму 9425885грн. 96коп. та за І квартал 2010 року на суму 3470632грн. 61коп. До складу валових витрат позивачем віднесено суми витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю, тобто не приймали участь в отримані доходу, які не підтверджені відповідними первинними документами, зокрема, суми витрат понесених за правочинами, які не мали на меті реальне настання наслідків по взаємовідносинах: з ТОВ «Сервіс Трейд плюс», що підтверджується висновком судово - економічної експертизи, проведеної ТО «Аудит Консалтинг» на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України від 14.07.2006р. №769 в межах кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 - довіреної особи ФО-П ОСОБА_4, за висновками якої було встановлено, що підпис на податкових накладних ТОВ «Сервіс Трейд плюс» (стр.11-12 акту перевірки №369/173/180709063 від 30.03.2011р.) належить не директору підприємства ОСОБА_13, а іншій особі; з ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона», що підтверджується актом перевірки №539/23-3/36387516 від 04.08.2010р. складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва, який міститься в матеріалах справи та згідно висновків якого перевіряючими було встановлено відсутність поставок та укладання угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» та ФО-П ОСОБА_4
Позивач, не зважаючи на неодноразові вимоги суду не надав будь - яких доказів, які б свідчили про наявність господарської мети, відображали рух активів та підтверджували товарність укладених ФО-П ОСОБА_4 угод з контрагентами, зазначеними в акті перевірки №369/173/НОМЕР_1 від 30.03.2011р. Зауваживши при цьому, що суд сам повинен витребувати докази, яких на його думку не вистачає для визнання факту товарності укладених угод, а сторони в адміністративному процесі звільнені від будь - якого доказування у справі.
Зазначене твердження позивача судом не було прийняте до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.
Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, враховуючи відсутність будь - якого обґрунтування та документального підтвердження правомірності дій позивача, суд не вбачає підстав для сумніву у тому, що вищезазначені дії призвели до заниження податку з доходів фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 1692865грн. 17коп., з них: за 2009 рік на суму 1452932грн. 54коп. та за І квартал 2010 року на суму 239932грн. 63коп.
Щодо перевірки обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, суд зазначає наступне.
Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (Закону №168).
Пунктом 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. визначено, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р., податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Також, відповідно до акту перевірки №369/173/180709063 від 30.03.2011р. було встановлено, що ФО-П ОСОБА_4 занижено податок на додану вартість за рахунок наступного:
- заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 68514грн. 18коп. за березень 2010 року, а саме: в декларації з податку на додану вартість не було включено позивачем до обсягу продажу звітного податкового періоду вартість відвантаженого товару (соняшника) в; сумі 411085грн. 11коп., в тому числі ПДВ в розмірі 68514грн. 18коп. за податковими накладними від 13.03.2010р. №13/03 та від 14.03.2010р. №14/03;
- до складу податкового кредиту були віднесені позивачем суми податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, зокрема, сум податку на додану вартість за правочинами, які не мали на меті реальне настання наслідків по взаємовідносинах з ТОВ «Сервіс Трейд Плюс», з ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона».
Таки чином, відповідно до висновків акту перевірки №369/173/180709063 від 30.03.2011р., позивачем було завищено податковий кредит у розмірі 2054821грн. 83крп., а саме: за квітень 2009 року на суму 141910грн., за травень 2009 року на суму 103178грн., за червень 2009 року на суму 779210грн., за липень 2009 року на суму 5000грн., за вересень 2009 року на суму 298766грн., за жовтень 2009 року на суму 161315грн., за листопад 2009 року на суму 66254грн., за січень 2010 року на суму 332037грн., за березень 2010 року на суму 167151грн. 83коп. Отже, зазначені вище порушення стали наслідок заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. в розмірі 2123336грн.
Щодо постанови старшого слідчого по ОВД СО НМ ГНА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Начиняного Д.С. від 21.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та обвинувального вироку в кримінальні справі №99106507 по звинуваченню ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Згідно довіреності від 18.06.2008р. ОСОБА_5 є представником (довіреною особою) фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, отже ОСОБА_5 був зобов'язаний здійснювати представництво ФО-П ОСОБА_4 в установах, підприємствах, організаціях, банківських та інших фінансово - кредитних організаціях, в фонах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах з питань пов'язаних з представництва інтересів ФО-П ОСОБА_4
Тобто, ОСОБА_5 в якості довіреної особи ФО-П ОСОБА_4 ніс відповідальність за фіксування факту здійснення господарських операцій в первинних документах, їх достовірності, за організацію ведення бухгалтерського обліку і звітності, а також за визначенням і сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Як вбачається з матеріалів справи та обвинувального вироку ОСОБА_5 в кримінальні справі №99106507, останній в порушення своїх обов'язків заподіяв значної шкоди інтересам держави, а саме: ненадходження до державного бюджету грошових коштів на загальну суму 1550623грн. 24коп., яка в свою чергу в 250 разів перевищує неоподаткований податок мінімум доходів громадян.
Згідно з матеріалами обвинувального вироку ОСОБА_5 в кримінальні справі №99106507, останнім був сформований податковий кредит ФО-П ОСОБА_4 в період квітень - листопад 2009 року за податковими операціями з контрагентом позивача ТОВ «Сервіс Трейд Плюс» на суму 1550633грн. 24коп.
На підставі зазначеного вище та з урахуванням вимог ст.204, 215, 216, 228 ЦК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_5, як представник ФО-П ОСОБА_4 перебував в господарських відносинах з позивачем, та при здійсненні господарської діяльності з контрагентами ФО-П ОСОБА_4, був зацікавлений в отриманні вигоди саме позивачем, а отже і правочини, укладені з контрагентами позивача, згідно матеріалів перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» №539/23-3/36387516 від 04.08.2010р. та ТОВ «Сервіс Трейд Плюс» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Щодо посилань представника позивача на відсутність вини позивача в діях представника останнього - ОСОБА_5, що на думку позивача підтверджується листом ВПМ Південної МДПІ у м.Кривому Розі про відмову у відкритті кримінальної справи відносно ФО-П ОСОБА_4 від 27.05.2011р. №15679/10/26-03, суд зазначає, що такий лист не може бути розглянутий судом як беззаперечний доказ відсутності заінтересованості ФО-П ОСОБА_4 в отриманні господарської вигоди при здійсненні правочинів представником позивача ОСОБА_15, в порушення вимог Законів України, та необізнаності позивача щодо вчинення представником певних дій, оскільки розгляд такого питання не відповідає вимогам ст.19 КАС України, а вирішення якого можливо лише органами податкової міліції.
Також, судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на відсутність взагалі обставин проведення планової виїзної та позапланової невиїзної документальна перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.
В матеріалах справи міститься акт перевірки господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «Торгівельна компанія «Фіона» №539/23-3/36387516 від 04.08.2010р., постанова про порушення кримінальної справи щодо представника ФО-П ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 21.09.2010р., обвинувальний вирок по справі №99106507 стосовно ОСОБА_5, що в повному обсязі підтверджує факт наявності всіх обставин проведення податковим органом документальної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.
З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, а також врахування при здійсненні правосуддя позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11, увага при розгляді зазначеної справи була приділена саме дослідженню обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку - позивача, на підставі яких ним були сформовані дані бухгалтерського обліку, для чого судом був з'ясований: рух активів у процесі здійснення господарської діяльності позивачем; встановлена спеціальна податкова правосуб'єктність контрагентів позивача; встановлений зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача, тощо.
Для з'ясування зазначених обставин судом витребовувались у сторін докази на підтвердження позицій сторін, зазначених ними у поясненнях та запереченнях проти адміністративного позову, однак позивачем будь - яких доказів, крім листа ВПМ Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 27.05.2011р. надано не було.
Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем в ході судового розгляду справи не було доведено правомірності своїх дій щодо включення до декларацій з податку з доходів фізичних осіб та з ПДВ неправдивих даних за звітній період 2009 рік - І квартал 2010 року у спосіб, що передбачений законодавством України, як не було доведено і вчинення суб'єктом владних повноважень протиправних дій при проведенні перевірки господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. та винесення податкових повідомлень - рішень №0002581701/0 та №0002591701/0 від 25.10.2010р., №00000971701 та №0000981701 від 18.04.2011р.
Викладені вище обставини та досліджені судом докази у справі свідчать про належність дій Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та вчинення їх в межах правового поля щодо складення акту перевірки №1218/173/НОМЕР_1 від 12.10.2010р., в подальшу винесення податкового повідомлення - рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в сумі 1220839грн. 85коп., податкового повідомлення - рішення №00000971701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 472020грн. 82коп., податкового повідомлення - рішення №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп. та податкового повідомлення - рішення №0000981701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 482756грн. 25коп., прийнятих у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, згідно з вимогами ст.10 Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.20 Податкового кодексу України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже за таких підстав адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправними дій Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі щодо складення акту перевірки №1218/173/НОМЕР_1 від 12.10.2010р.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002581701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в сумі 1220839грн. 85коп. та податкового повідомлення - рішення №00000971701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 472020грн. 82коп.; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення №0002591701/0 від 25.10.2010р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2605696грн. 50коп. та податкового повідомлення - рішення №0000981701 від 18.04.2011р. про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 482756грн. 25коп. - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21.10.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Є.О. Жукова
< Текст >