27.10.2011
< копія >
27 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10966/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад»про стягнення суми штрафу, -
Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад» про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн., накладеного постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.05.11 №187-ДН, яка була направлена Відповідачу, проте несплачені ним у визначені строки.
Позивач, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку направив до суду клопотання про слухання справи за відсутністю представника.
Відповідач, ВАТ «Медбіоприлад», в судові засідання, призначені на 29.09.11 та 27.10.11, не з'явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлені на адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, із зазначенням «адресат не розыскан». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідач заперечення проти позову не направив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР (далі - Закон №448) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Таким територіальним органом і є Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до п.14 ст.8 Закону №448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.
Положеннями п.7 ч.1 ст.11 Закону №448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку уповноважена застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено нерозкриття Відповідачем регулярної річної інформації за 2009 р., що виявилось у неподанні вказаної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що зафіксовано Актом про порушення на ринку цінних паперів від 20.05.11 №183-ДН.
Суд зазначає, що відповідно до ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3480 регулярною інформацією про емітента - є річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).
Порядок розкриття регулярної річної інформації на фондовому ринку визначений главою 7 Положення про розкриття інформації емітентами цінних папері, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06 №1591. Так, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
На підставі складеного акту про правопорушення на ринку цінних паперів Дніпропетровським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.05.11 була складена Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №187-ДН, внаслідок чого до Відповідача було застосовано штраф в розмірі 17 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення ї до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Доказів оскарження зазначеної Постанови про накладення штрафу Відповідачем до суду не надано, а судом самостійно на виконання ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. З цього випливає, що згадані Постанови про накладення санкцій є чинними та підлягають виконанню. Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначене рішення суб'єкта владних повноважень не було виконано. Штраф в розмірі 17000 грн. не був сплачений Відповідачем у добровільному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад» про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. обґрунтовані, їх правомірність знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад» (код ЄДРПОУ 33806229) до Державного бюджету України штраф в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), накладений постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.05.11 №187-ДН.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >