25.10.2011 < копія >
20 травня 2011 р. Справа № 2а-10684/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А. < Текст >
при секретаріБринзі О.В.
за участю:
представника позивача
представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України та Дніпропетровської митниці про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,-
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної митної служби та Дніпропетровської митниці. Звернувшись до суду позивач просить:
Визнати недійсним наказ Державної митної служби України від 13.08.2010 р. №1511-к. «Про звільнення ОСОБА_4» з Дніпропетровської митниці за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Зобов'язати Державну митну службу України поновити позивача на роботі на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці 13.08.2010р.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю внести запис до трудової книжки про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці з 13.08.2010.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю звільнення позивача.
Позивач та його представник, що з'явились у судове засідання, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідачів позов не визнала, мотивуючи правомірністю наказу, що оскаржено.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
18.10.1993р. на підставі наказу начальника Дніпропетровської митниці № 291 позивача було прийнято на посаду інспектора в оперативний відділ № 2 Дніпропетровської митниці.
02.04.2010 р. на підставі наказу Голови Державної митної служби України №449-к з 06.04.2010р. позивача призначено на посаду заступника начальника Дніпропетровської митниці.
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.08.2010р. № 1511-к мене було звільнено з Дніпропетровської митниці за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
Підставою щодо винесення оскаржуваного наказу від 13.08.2010р № 1511-к стала заява про звільнення з органів Державної митної служби України подана позивачем 13.08.2010 року.
Позивач у позовній заяві зазначив що, що подібної заяви 13.08.2010 року ним не подавалось оскільки на той час і на час звільнення він знаходився на лікарняному та проходив амбулаторне лікування у клініці медичної академії з 11.08.2010 р. по 21.08.2010 р. про що свідчить листок непрацездатності серії АПБ № 773461.
У судовому засіданні позивач дані факти підтвердив.
Представником відповідачів у судовому засіданні не надано заяви ОСОБА_4 про звільнення від 13.08.2010 року та зазначено про відсутність такої у позивачів, а надане факсимільне повідомлення на підставі якого видано наказ Державної митної служби України від 13.08.2010 р. № 1511-к. «Про звільнення ОСОБА_4», не є належним доказом, оскільки через нього неможливо встановити достовірність підпису позивача.
Інших доказів, звернення ОСОБА_4 із заявою про звільнення до Державної митної служби, представником відповідачів не надано. Таким чином, твердження позивача про відсутність його заяви про звільнення не спростоване представником відповідачів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, вбачається, що відповідач - Державна митна служба звільнив позивача без законної на те підстави, предбаченої ст. 36 КЗпП, наказ Державної митної служби України від 13.08.2010 р. № 1511-к. «Про звільнення ОСОБА_4» є протиправним, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити його на попередній роботі.
Разом з тим позовні вимоги про зобов'язання Дніпропетровської митниці внести запис до трудової книжки про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці з 13.08.2010 задоволенню не підлягають оскільки внесення такого запису є складовою процедури поновлення на роботі.
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.159- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної митної служби України від 13.08.2010 р. № 1511-к. "Про звільнення ОСОБА_4".
Зобов"язати Державну митну службу України поновити на роботі на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 з 13.08.2010 р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 256 КАС України допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та стоки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 25 травня 2011 року
Головуючий суддя
Суддя
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Р.А. Барановський
В.М. Олійник
Н.В.Турлакова
< Текст >