25.10.2011 < копія >
25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11232/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі - Литвин Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом позову Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Прем'єр моторспорт-01», третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -
Криворізький транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Прем'єр моторспорт-01», третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, про стягнення суми штрафу в розмірі 1700 грн., застосованого постановою від 12.05.11 №128142.
До судового засідання, призначеного на 04.10.11, ані прокурор, ані позивач не прибули, свого уповноваженого представника не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04.10.11, прокурор та ГДІ на автомобільному транспорті повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
До судового засідання, призначеного на 25.10.11, прокурор та позивач повторно не прибули, причин неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надали. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного 25.10.11, прокурор та ГДІ на автомобільному транспорті повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що прокурор та позивач повторно не прибули у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Прем'єр моторспорт-01», третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.
Суддя < (підпис) > А.О. Коренев
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >