ф
24.10.2011 < копія >
21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11612/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості заборгованості у розмірі 55661,10 грн., -
16 вересня 2011 року прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості у розмірі 55661,10 грн.
Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року вказаний позов залишено без руху, позивачу наданий строк до 17 жовтня 2011 року для усунення недоліків.
Протягом терміну наданого для усунення недоліків, а саме 13 жовтня 2011 року УПФУ в м.Жовті Води надало суду клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.
Розглядаючи подане клопотання судом встановлено, що ухвалою суду від 29 вересня 2011 року позов залишено без руху, недоліки вказані судом позивачем усунуті. Однак, провадження у вказаній справі не відкривалось, оскільки одночасно з наданням документів на виконання ухвали від 29.09.2011 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач послався на п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Однак, суд вважає, що застосування вимог ст. 157 КАС України є недоречним при вирішенні вказаного клопотання, оскільки закриття провадження на підставі ст. 157 КАС України може мати місце, лише в разі, коли провадження у справі відкрите.
Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, однак вважати, що позивачем подане клопотання про відкликання позовної заяви, з огляду на наступне.
Провадження у справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості у розмірі 55661,10 грн. не відкривалось, тому задовольняючи клопотання УПФУ у м.Жовті Води суд застосовує вимоги п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про відкликання позовної заяви прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості у розмірі 55661,10 грн. - задовольнити.
Адміністративну справу за позовною заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості у розмірі 55661,10 грн. - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > І.В. Тулянцева
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >