24.10.2011 < копія >
20 жовтня 2011 року Справа №2а/0470/11716/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблова О. Д.
при секретарі судового засідання Туранській С.О.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19 вересня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось з позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.
Крім того, у позові позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом посилаючись на його пропуск з поважних причин.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року клопотання Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0470/11716/11 призначено до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2011 року.
Вивчивши надані документи, суд находить підстави достатніми для відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, (в редакції, яка діяла станом до 30.07.2010 року) було встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»№ 2453-ІV від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року, були внесені зміни до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Обрахування шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів розпочинається з 30 липня 2010 року (набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року № 2453- VI) за умови, якщо правовідносини виникли після цієї дати.
Такої ж думки дотримується Вищий адміністративний суд України у своєму листі №1343/11/13-16 від 27 вересня 2010 року.
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 040670 від 08.09.2010 року до відповідача у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. за порушення ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Оскільки позивачем було прийнято рішення - 08.09.2010 року, тобто, після набрання чинності змін до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, то позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин -08.09.2010 року), в той час як позивачем позов подано до канцелярії суду 19.09.2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи наведене, прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача 08.09.2010 року (після набрання чинності змін, внесених Законом України № 2453-VI до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України) суд вважає, що даний позов повинен був бути поданий позивачем з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка є чинною з 30.07.2010 року).
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У судове засідання позивач не з'явився, доказів поважності пропуску звернення з даним позовом до суду не надав.
За викладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність поважних причин для його поновлення за клопотанням позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про поновлення строків звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.
Суддя< підпис > О. Д. Коблова
< З оригіналом згідно >
< Ухвала не набрала ... >
< Суддя > < ПІБ >