18 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5631/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу
за участю представників сторін:
позивача : Радзіковська І.Т.
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
до: товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Іштар"
про: стягнення боргу
Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Іштар" про стягнення боргу.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Станом на 25.10.2011 року за відповідачем рахується заборгованість по комунальному податку та податку на прибуток в розмирі 1530,00 грн., яка виникла у результаті прийнятих ДПІ у м. Вінниці податкових повідомлень-рішень № 0097121520/0 та № 0097111520/0 від 19.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання 18.01.2012 р. не з'явився, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним шляхом направленням ухвали на адресу внесену до державного реєстру, однак конверт з ухвалою суду відділом зв'язку повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 77).
В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно з частини 4 статті 128 КАС України суд у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.128 КАС України, з'ясувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ телерадіокомпанії "Іштар" зареєстроване 20.02.2001 року за № 24901446Ю0020481 реєстраційною палатою Вінницької міської ради, за місцезнаходженням вул. І.Богуна, 2, Ленінський район, м. Вінниця, 21100, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.23) та довідкою ДПІ у м. Вінниці від 16.04.2010 року (а.с.81).
Дана заборгованість виникла внаслідок проведення невиїзної документальної перевірки № 1506/1520/13299928 від 13.11.2009 року, за наслідками якої органами податкової служби винесено податкові повідомленя-рішення № 0097111520/0 від 19.11.2009 року на суму 850,00 грн. та № 0097121520/0 від 19.11.2009 року на суму 680,00 грн., якими визначено узгоджену суму податкового зобов'язання. Відповідні рішення надсилались відповідачу але не були вручені у зв'язку з відсутністю ТОВ "Іштар" за юридичною адресою, що підтверджується актами від 23.02.2010 року та 06.04.2010 року, про неможливість вручення першої та другої податкової вимоги (а.с.а.с. 25,27). Дані податкові повідомлення-рішення розміщені на дошці податкових оголошень, при цьому день розміщення таких податкових повідомлень-рішень на дошці податкових оголошень, зафіксований в актах про не можливість їх вручення платнику податків та вважається днем їх вручення.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом
Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень випадках, встановлених законом.
Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За сукупністю наведених обставин, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Іштар" (вул. Богуна, 2, м. Вінниця, р/р № 26006292 філія ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) заборгованість перед бюджетом у сумі 1530,00 грн (тисяча п'ятсот тридцять грн. 00 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
18.01.2012