вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
01 липня 2011 р. (15:55) Справа №2а-4439/11/0170/9
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»
про визнання протиправним та скасування листа-рішення, спонукання до виконання певних дій,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_3,довіреність № б/н від 18 квітня 2011 року;
представник відповідача, не з'явився
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування листа-рішення, спонукання до виконання певних дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та просив зареєструвати за ним право власності на ? частку квартир №№ 2,3,4,5,6 та нежилих приміщень с 9-1 по 9-6 та 8-1 у житловому будинку АДРЕСА_1, на підставі Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10.02.2010р. по справі № 2-157/2010р. Листом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 03.02.2011р. № 235 відмовлено в проведені державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на ? частку квартир №№ 2,3,4,5 та нежилих приміщень с 9-1 по 9-6 та 8-1 у житловому будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що Рішенням Ялтинської міської ради № 1386 від 12 липня 2007 року квартири №№ 2,3,4,5 об'єднані у квартиру № 2, на підставі чого запис про реєстрацію права власності на квартири №№ 2,3,4,5 була скасована, квартир №№ 2,3,4,5 як об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих у реєстрі прав власності не існує. Позивач вважає відмову у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно протиправною та зауважує, що ним були подані усі передбачені п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, документи, а тому відмова відповідача є необґрунтованою.
Позивач у судовому засіданні 01.07.2011р. наполягав на задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні, що відбулося 01.07.11р., представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, надав суду клопотання (а.с.29) про розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі заперечень проти позову, які є в матеріалах справи, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
З матеріалів справи вбачається, що Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10.02.2010р. по справі № 2-157/2010р. (а.с. 6-7) позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на квартири, нежитлові приміщення, автомобілі та стягнення вартості автомобілів задоволені частково.
Судом визнано недійсними договори дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартир №№ 2,3,4,5 та нежилих приміщень с 9-1 по 9-6 та 8-1 у житловому будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частку квартир №№ 2,3,4,5 та нежилих приміщень с 9-1 по 9-6 та 8-1 у житловому будинку АДРЕСА_1.
Однак, з невідомих причин, судом не прийнято до уваги Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.07.2007 року № 1386 «Про об'єднання квартир №№ 2,3,4,5 по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності».
Відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.07.2007 року № 1386 (а.с. 17)квартири №№ 2,3,4,5 по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4. На цій підставі прийнято рішення про об'єднання квартир №№ 2,3,4,5 по АДРЕСА_1 в одну квартиру під № 2, про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру № 2 загальною площею 237,0 кв.м., житловою площею 157,4кв.м.
Пунктом 3 вказаного Рішення зобов'язано Бюро технічної інвентаризації провести правову реєстрацію.
Таким чином, на момент розгляду цивільного пору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на квартири, нежитлові приміщення, автомобілі та стягнення вартості автомобілів право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_4 та являло собою одну квартиру, загальною площею 237,0 кв.м., житловою площею 157,4кв.м., яка є під № 2, на підставі Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.07.2007 року № 1386.
Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.07.2007 року № 1386 або Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_4 на квартиру під № 2, визнано у встановлено порядку протиправним або скасовано.
Відповідачем, відповідно до п. 3 вказаного Рішення, було проведено правову реєстрацію, а саме на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 15.12.2005р., яка діяла на момент проведення державної реєстрації), були закриті відповідні розділи Державного реєстру прав на нерухоме майно, кадастрові номери квартир, які об'єднані, а саме квартир № № 2,3,4,5, скасовані. Для державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, в даному випадку квартиру під № 2, відкрито новий розділ Державного реєстру прав, даному об'єкту нерухомого майна присвоєно відповідний кадастровий номер.
Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», щодо реєстрації за ним права власності на ? частку квартир №№ 2,3,4,5 та нежилих приміщень с 9-1 по 9-6 та 8-1 у житловому будинку АДРЕСА_1, реєстраційні номери вказаних квартир були скасовані, у реєстрі прав власності таких об'єктів нерухомого майна, як квартири № № 2,3,4,5 взагалі не існувало.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002р. № 7/5, 3.5. реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо:
3.5.1 заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення;
3.5.2 із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення;
3.5.3 об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав;
3.5.4 подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;
3.5.5 заявлене право вже зареєстроване;
3.5.6 не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт;
3.5.7 право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом;
3.5.8 право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження;
3.5.9 відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;
3.5.10 у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Беручи до уваги обставини, що послужили підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно, проаналізувавши норми п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив у проведенні державної реєстрації нерухомості, керуючись п.п. 3.5.4 Положення.
Щодо зобов'язання Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме на ? частку квартир №№ 2,3,4,5,6 та нежилих приміщень с 9-1 по 9-6 та 8-1 у житловому будинку АДРЕСА_1, суд зазначає наступне:
Порядок подання документів для проведення державної реєстрації прав, їх перелік та вимоги к таким документам регламентуються розділом ІІ Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Таким чином, діючим законодавством чітко регламентовані умови та підстави, що надають Реєстратору БТІ право зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, суд не має повноважень зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки порядок такої реєстрації встановлений діючим законодавством.
Тобто, при проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно органи БТІ повинні керуватися нормами діючого законодавства та, відповідно, діяти у рамках закону.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасуванні Листа-рішення Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» № 235 від 03.02.2011р. та зобов'язанні Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно задоволенню не підлягають.
У ході судового засідання, яке відбулось 01 липня 2011 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 1 липня 2011 року
Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гаманко Є.О.