вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
Іменем України
16 січня 2012 р. < Текст > Справа №2а-11877/10/6/0170
(11:27)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Кожевніковій І.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-02-14/398 від 12.01.12р.,
представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність №13/10-0 від 06.07.11р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000614001/0 від 19.04.2010р., № 0000614001/1 від 18.05.2010р., № 0000614001/2 від 29.07.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10039980 грн.; № 0006254001/0 від 01.06.2010р. № 0006254001/1 від 12.08.2010р. про збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10039980 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» не погоджується з діями відповідача щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 р. на 10039980 грн., та збільшення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 р. на таку ж суму та вважає, що СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим неправомірно визначила добровільну відмову ЗАТ «Кримський ТИТАН» від отримання суми заниження у розмірі 10039980 грн. як бюджетного відшкодування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.01.2011 року було призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро” та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.11.2011 року поновлено провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимог наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» зареєстроване Армянським виконкомом міської ради народних депутатів, реєстраційний номер 11381020000000003 від 31.08.2004 року (код ЄДРПОУ 32785994).
Юридична адреса підприємства: Україна, АР Крим, м. Армянськ, Північна Промзона.
Взято на податковий облік в Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим від 01.09.2004 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00262752 від 17.09.2004 року. Індивідуальний податковий номер 327859901031.
11.01.2011 Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» переведено на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі в АР Крим та видане нове свідоцтво №100264999 від 01.02.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість.
21.04.2011 року у зв'язку з приведенням діяльності підприємства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514-IV ЗАТ «Кримський ТИТАН» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН».
У зв'язку з зазначеним, судом змінено назву позивача - ЗАТ «Кримський ТИТАН» на ПрАТ «Кримський ТИТАН».
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим були проведені позапланові виїзні перевірки ЗАТ "Кримський ТИТАН":
- з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий розрахунок в банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2010 року. За результатами перевірки був складений акт № 126/40-01/32785994 від 14.04.2010 р. (а.с. 45-47);
- з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у грудні 2009 року, лютому 2010 року. За результатами перевірки був складений акт від 18.05.2010 № 150/40-01/32785994 (а.с. 48-50).
Відповідно до висновків акта перевірки № 126/40-01/32785994 від 14.04.2010р. за лютий 2010 р. підприємству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 10039980 грн. у зв'язку з тим, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» в січні 2010 року не мало від'ємного значення (не заповнений рядок 18.2 декларації). У висновках акта перевірки від 18.05.2010 № 150/40-01/32785994 за березень 2010 р. зазначено, що висновками акта перевірки за лютий 2010р. підприємству збільшено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за лютий 2010 року у розмірі 10039980 грн.
На підставі вказаних актів перевірок СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняла податкові повідомлення-рішення, а саме:
- податкове повідомлення-рішення №0000614001/0 від 19.04.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10039980 грн. (по декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 р.);
- податкове повідомлення-рішення №0006254001/0 від 01.06.2010р. про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10039980 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення містить посилання на порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". У зв'язку з цим відповідно до пп. "а" пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вважається, що ЗАТ "Кримський ТИТАН" добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 10039980,00 грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.
Судом встановлено, що отримані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ЗАТ «Кримський ТИТАН» в порядку передбаченому пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", але ці скарги залишені податковими органами без задоволення.
Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим № 0000614001/0 від 19.04.2010 р., №0000614001/1 від 18.05.2010р., №0000614001/2 від 29.07.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10039980 грн.; №0006254001/0 від 01.06.2010р., №0006254001/1 від 12.08.2010р. про збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10039980 грн.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі” означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд керується нормами податкового законодавства, яке діяло на час спірних правовідносин.
Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі - Закону № 168/97-ВР) визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Порядок визначення суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, і строки проведення розрахунків встановлені п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (в редакції, що діяла в періоді виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон).
Крім того, порядок розрахунку суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, регулюється пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР.
Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону при від'ємному значенні суми, розрахованої як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, бюджетному відшкодуванню підлягає різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з урахуванням залишку від'ємного значення минулого звітного податкового періоду, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, в частині, що дорівнює сумі фактично сплаченого податку отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) в складі ціни придбання.
Порядок розрахунку суми бюджетного відшкодування та заповнення податкової декларації з ПДВ викладений в пунктах 5.11, 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213), зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 р. за № 702/10982 (далі - Порядок № 166).
Так, п.5.12 Порядку № 166 передбачено, що, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).
Судом встановлено, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» надало СДПІ ВПП в м. Сімферополі податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010 року (вх. № 920 від 19.03.2010 р.) та розрахунок бюджетного відшкодування за лютий 2010 року (вх. № 922 від 19.03.2010 р.).
Згідно наданого розрахунку бюджетного відшкодування за лютий 2010 року:
- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складав 10062574 грн.;
- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) склала 10039980 грн.;
- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 10039980 грн.
В податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року рядок 24 декларації складається із значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду - січня 2010 року - зменшена на значення рядка 23.3, що було перенесене із уточнюючого розрахунку (10062944-370).
В додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2010 року зазначений період виникнення залишку від'ємного значення, а саме - грудень 2009 року.
Від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР по декларації за січень 2010 року, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті бюджету за підсумками поточного звітного періоду склало 39873367 грн. (рядок 24 декларації за січень 2010). Це значення розраховане наступним чином: 42774053 грн. + 6859 грн. - 6858 грн. - 2900687 грн. = 39873367 грн., де:
42774053 грн. - залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду
(грудень 2009 року), що відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (січень 2010 року) (рядок 22.2 декларації за грудень 2009 року, значення якого переноситься до рядка 23.1 декларації січень 2010 року);
6859 грн. - залишок від'ємного значення грудня 2009 року, який відповідно до п.п. «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту січня 2010 року (рядок 26 декларації за грудень 2009 року значення якого переноситься до рядка 23.2 декларації за січень 2010 року);
6858 грн. - зменшення податкового кредиту за попередні звітні періоди, які: відображені в рядку 23.3 декларації з ПДВ за січень 2010 року
2900687 грн. - позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язань: та сумою податкового кредиту поточного (січень 2010 року) періоду (рядок 20 декларації за січень).
Таким чином, сума бюджетного відшкодування по декларації за січень 2010 року склала 29810423 грн.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» у відповідності до вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР та Порядку № 166 здійснило розрахунок бюджетного відшкодування за лютий 2010 року, а зменшення бюджетного відшкодування за вказаний податковий період в розмірі 10039980 грн. проведене СДПІ ВПП в м. Сімферополі необґрунтовано, з порушенням діючого законодавства.
Крім того, як вбачається з акту перевірки від 18.05.2010 № 150/40-01/32785994 за березень 2010р. відповідач збільшив ЗАТ "Кримський ТИТАН" суму бюджетного відшкодування на 10039980 грн. у зв'язку з тим, що за даними перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку по декларації з ПДВ за лютий 2010 р. було встановлення відхилення значень рядків декларації з ПДВ: 25.1 - (-) 10039980,00; 26 - (+) 10039980,00 і позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ по цій декларації на розрахунковий рахунок у банку у сумі 10039980 грн.
Однак, як зазначалося вище, ЗАТ "Кримський ТИТАН" заявило до відшкодування податок на додану вартість по декларації за лютий 2010 р. у розмірі 10039980 грн. відповідно до вимог діючого законодавства.
До того ж, сума бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 13063758 грн., що зазначена у рядку 3 Розрахунку бюджетного відшкодування, підтверджена податковим органом у повному обсязі, тобто жодного порушення не встановлено.
Таким чином, посилання відповідача в податкових повідомленнях-рішеннях № 0006254001/0 від 01.06.2010р. та №0006254001/1 від 12.08.2010р. про недотримання позивачем п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР є безпідставним.
Також, виходячи з п.п. 7.7.3, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку самостійно приймає рішення та вказує у податковій декларації з ПДВ суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок у банку або у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.
Судом встановлено, що сума, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку в розмірі 10039980 грн. була заявлена ЗАТ "Кримський ТИТАН" у податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року (вх. 19.03.2010 № 920) з відображенням у рядку 25.1 декларації «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок».
З досліджених під час розгляду справи журналів/ордерів №№ 6,8,10 та оборотних відомостей по рахункам 10, 201, 204 ,205, 207, 301 ,311, 3775, 631.1,631.2, 631.3, 644,641, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових накладних, первинних бухгалтерських документів: актів виконаних робіт, накладних, рахунків, карток обліку, звітів, товарно-транспортних накладних, додатків №5 до Декларацій, судом не встановлено заниження або завищення задекларованих підприємством сум податкового кредиту з ПДВ за лютий, березень 2010 року, сум відповідає їх показникам податкових Декларацій з ПДВ.
А отже, суд приходить до висновку, що СДПІ ВПП в м. Сімферополі невірно застосовані норми діючого законодавства у результаті чого позивача безпідставно позбавлено право на бюджетне відшкодування у період, що перевірявся.
Крім того, з висновку експерта № 16/11 від 29.09.11р. вбачається, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» сформоване та відображене бюджетне відшкодування у деклараціях з ПДВ за лютий 2010 р. на суму 1039980,00 грн. та за березень 2010р. в сумі 13063750,00 грн. вірно та відповідає чинному законодавству.
Висновки викладені в актах перевірки СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим від 14.04.2010р. та 18.05.2010р. щодо:завищення підприємством ПДВ заявленого до бюджетного відшкодування за лютий 2010р. в сумі 10 039 980 грн.; збільшення перевіркою суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів за лютий 2010р. у розмірі 10 039 980 грн. не відповідають документам первинного бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Кримський ТИТАН»
Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим №0000614001/0 від 19.04.2010р.; №0000614001/1 від 18.05.2010р.; №0000614001/2 від 29.07.2010р.; №0006254001/0 від 01.06.2010р.; №0006254001/1 від 12.08.2010р. не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору за нематеріальну вимогу, який і підлягає поверненню.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 15313 від 09.06.2011 року за проведення судово-економічної експертизи позивачем сплачено 8907,00 грн.
Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 8907,00 грн., що підтверджено документально.
Під час судового засідання, яке відбулось 16.01.2012р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.01.2012р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000614001/0 від 19.04.2010р., № 0000614001/1 від 18.05.2010р., № 0000614001/2 від 29.07.2010р.
3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0006254001/0 від 01.06.2010р., № 0006254001/1 від 12.08.2010р.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (96012, м. Армянськ, Північна промзона, ідентифікаційний код 32785994) судовий збір у розмірі 3,40 грн. та суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 8907,00 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Латинін Ю.А.
< Текст >