Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-а-7616/11
2-а/1022/8454/11
"19" грудня 2011 р.
Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Віговський С. І.
при секретаріКропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови ВДАІ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини справи та письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 19.12.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав, а тому суд зі згоди позивача на підставі ч.4. ст. 128 КАС України ухвалює рішення про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
По справі встановлено, що 20 листопада 2011 року о 17 годині 40 хвилин позивач рухався автомобілем марки КАМАЗ, д.н. № НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності по вул.Леніна в м. Сквира Київської області. Під час руху позивача зупинив старший інспектор ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МBC України в Київській області старший лейтенант міліції Короба Дмитро Миколайович, та пояснив, що позивач керує своїм автомобілем без посвідчення водія.
За дане порушення на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 596424 за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З даними діями працівника ДАІ позивач не погодився, так як витягнув зі своєї одежі посвідчення водія і показав інспекторові, в присутності свідка. Інспектор ДПС ДАЇ на усні пояснення позивача належним чином не зреагував, та належним чином не зміг довести порушення ним Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.
Позивач вважає, що він діяв згідно Правил дорожнього руху та обстановки на ділянці руху, аварійної ситуації на ділянці руху не створив, в зв'язку з сим надав. працівникові ВДАЇ належне пояснення.
При складанні адміністративного протоколу позивачу не було роз'яснено його права та обов»язки відповідно до ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, а лише було запропоновано розписатися в тому місці адміністративного протоколу, де зазначалося місце та час розгляду справи, чим було порушено п.4.1 розділу 4 Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Також при складенні протоколу та постанови інспектор ДАІ не уточнив анкетні дані позивача, оскільки в протоколі вказав, що позивач народився 03.06.1977 року, хоча фактично за паспортними даними народився 08.01.1981 року.
Також позивач вважає, що посадовою особою, яка склала протокол не було оцінено докази з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте односторонньо, та таке, що суперечить закону, чим порушено вимоги статті 252 КУпАП.
За порушення Правил Дорожнього Руху, інспектором ДАІ Коробою Д.М. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 052375, і накладено на позивача адміністративний штраф в сумі 800 грн.
Виходячи з вищевикладеного позивач вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 052375 від 20.11.2011 року такою, що підлягає скасуванню.
Суд, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним.
Відповідач не надав суду будь-яких заперечень щодо вимог позивача про неправомірність прийнятого ним рішення, чим не виконав вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серії AІ1 № 052375 інспектора ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МBC України в Київській області від 20 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 800 грн. по ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 17, 89, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії AІ1 № 052375 інспектора ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МBC України в Київській області від 20 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 800 грн. по ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя:С. І. Віговський