2-а-4283/11 року
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
21.11.2011 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця Броварного Валентина Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця Броварного Валентина Васильовича і просив визнати дії інспектора протиправними і скасувати постанову серії АВ1 № 103998 від 16.08.2011 р., відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУАП за порушення вимог п.16.8 ПДР.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до поданих до суду заперечень позовні вимоги він не визнав, посилаючись на безпідставність пред'явлених вимог. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою серії АВ1 № 103998 від 16.08.2011 р. позивача ОСОБА_1 було визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.
Адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.
Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що 16.082011 року ОСОБА_1 о 15 год. 48 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Островського - 50 років Перемоги, керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 на виїзді з перехрестя здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора при наявності дорожнього знаку 5.62 "Місце зупинки", чим порушив п. 16.8 ПДР України.
Про вчинення позивачем даного правопорушення працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 204381.
Відповідно до п.16.8.ПДР, водія, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно з сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзд. Проте, якщо на перехрестях перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1-12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (місце зупинки), він повинен керуватися сигналами кожного світлофору.
Факт вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується протоколом, який складено інспектором ДАІ.
Будь-яких достовірних та переконливих доказів проте, що позивач діяв відповідно до ПДР та дорожньої обстановки, останнім до суду не надано.
Оскільки відповідачем обґрунтовано постановою серії АВ1 № 103998 від 16.08.2011 р. визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.122 КУАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, дії позивача кваліфіковано вірно, вид та міра адміністративного покарання обрано обґрунтовано, суд приходить до висновку проте, що вимоги позивача є необґрунтованими та в їх задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 251,252,288 КУпАП, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця Броварного Валентина Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: