Справа № 1/2508/239/2011 р.
іменем України
28 грудня 2011 р. смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - Іванюка Т.І.,
при секретарі - Галюк Л.В.,
за участю прокурора - Шевцової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Остер, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, житель АДРЕСА_1, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого
по ч. 1 ст. 185 КК України,
підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Даний злочин вчинений підсудним при наступних обставинах:
В кінці вересня 2011 року близько 11-ї години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки пошкодив замок капоту автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, який був припаркований біля будинку № 31 по вул. Маліновського в м. Остер Козелецького району, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Центроплюс», вартістю 310 гривень. Викрадене використав на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, проте від дачі показів відмовився скориставшись правом наданим йому ст. 63 Конституції України. Покази дані ним під час досудового слідства в якості обвинуваченого підтримав в повному об'ємі. Висловив щире каяття у скоєному.
Підсудний ОСОБА_1 погодився розглянути справу в спрощеному порядку, відмовився від дослідження доказів, пояснив при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення і порядок дослідження доказів по справі, порядок апеляційного оскарження, про що власноручно написав відповідну заяву, з чим погодився прокурор, а тому суд провів судове засідання згідно ч. 3 ст. 299 КПК України.
Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку). Тому дії ОСОБА_3 вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, давання правдивих показів під час досудового слідства та у суді, сприяв розкриттю злочину, і визнає дані обставини такими, що пом'якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, будучи працездатним ніде не працює, і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати до засудженого ОСОБА_4 статтю 75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місці проживання та періодично з'являтися для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя :