Справа № 1806/1-118/11
10.05.2011 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого -судді Котенко О.А., при секретарі -Чайка Т.В., з участю прокурора - Сухоставець О.О., захисника -ОСОБА_1, потерпілого -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Суми, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого,
не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
в м.Суми, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого,
не працюючого, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимого за вироком Лебединського районного суду Сумської
області від 25.12.2009 року до трьох років позбавлення волі, звільнений від пока-
рання з випробуванням з іспитовим строком один рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3, працюючи у ОСОБА_2, дізнався про те, що останній шукає працівника, який би займався закупівлею за його кошти унаселення м.Суми картоплі врожаю 2009 року та запропонував свого знайомого ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього ОСОБА_4 за усною домовленістю з ОСОБА_2 за кошти останнього, на спеціально обладнаному під сховище (термобудка) автомобілі НОМЕР_1, який орендував ОСОБА_2, почав працювати закупівельником картоплі врожаю 2009 року у населення м.Суми. Вказаний автомобіль з будкою, обладнаною під сховище картоплі, був розташований напроти будинку АДРЕСА_3. 25.04.2010 року в денний час в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у останніх виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном. З метою реалізації злочинного наміру, 26.04.2010 року о 04год. ночі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись біля магазину «Курський»по пр.Курському в м.Суми, після чого пішки направились на вул.Засумську в м.Суми, де знаходився автомобіль НОМЕР_1. По дорозі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по мобільному телефону викликали вантажний автомобіль «Газель», який зустріли біля кафе «Бістро»по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми о 04год.30хв. 26.04.2010 року. Після цього на вказаному автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під'їхали до автомобіля НОМЕР_1, який на той час перебував напроти будинку АДРЕСА_3, де раніш виготовленим дублікатом ключа, відкрили навісний замок сховища вказаного автомобіля -термобудки, та перевантажили з неї в автомобіль «Газель»картоплю, загальною вагою 2900кг, а також електронні ваги ВЗУ-150-50/100 д-а №01229 (1996р.в.). Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, майном розпорядились на власний розсуд. Частину викраденої картоплі, вагою 1427 кг (крупна картопля), а також електронні ваги було вилучено та повернуто власнику. Отже, ОСОБА_4, повторно, та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групи осіб з корисливою метою, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, тобто з прямим умислом, відкривши навісний замок термобудки автомобіля НОМЕР_1, обладнаного як сховище, виготовленими спеціально для вчинення злочину дублікатом ключа, скоїли крадіжку належного ОСОБА_2 майна, а саме картоплі крупної, вагою 2336кг, вартістю 8176грн., картоплі посадкової, вагою 505кг, вартістю 1262грн.50коп., електронні ваги ВЗУ-150-50/100 д-а №01229 (1996р.в.), вартістю 1028 грн., всього на загальну суму 10466грн.50коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що він працював без оформлення трудових відносин у ОСОБА_2, працював вантажником, продавцем. ОСОБА_2 з дружиною займаються торгівлею фруктами та овочами на Курському ринку. ОСОБА_2 не виплачував кошти за роботу. 25 квітня 2010 року він разом з ОСОБА_4 вирішили скоїти крадіжку картоплі. Вони зробили дублікат ключа від сховища (термобудки), де зберігалася картопля. 26 квітня 2010 року рано вранці він зустрівся з ОСОБА_4, по дорозі викликали по мобільному телефону автомобіль «Газель». Під'їхали на автомобілі «Газель»до автомобіля «IFA»на АДРЕСА_3, де перевантажили картоплю з автомобіля «IFA»на автомобіль «Газель», забрали електронні ваги і поїхали продавати картоплю. Картоплю продавали в м.Лебедин та в с.Штеповка Лебединського району, продали 909 кг картоплі крупної і 505 кг посадкової картоплі, а також оптом продали одному чоловіку 1427кг крупної картоплі. Близько 1427кг крупної картоплі було повернуто потерпілому. Вага картоплі становила 2841кг, а не 3900кг, як стверджує ОСОБА_2
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що з грудня 2009 року він почав працювати у ОСОБА_2, займався закупівлею картоплі у фізичних осіб. На работу його влаштував ОСОБА_3 ОСОБА_2 припинив виплачувати кошти за роботу приблизно з січня 2010 року. Він з ОСОБА_3 домовились викрасти картоплю. Рано вранці 26.04.2010 року зустрілись з ОСОБА_3, викликали «Газель», перевантажили картоплю з автомобіля «IFA»на автомобіль «Газель»та поїхали до Лебединського району, де продали 505 кг посадкової картоплі, 909 кг крупної картоплі, а також оптом одному чоловіку 1427кг крупної картоплі. Загальна вага викраденої картоплі становила 2841кг.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали у нього 3900кг картоплі. Він займався закупівлею картоплі у населення, картоплю зберігав в автомобілі «IFA»на АДРЕСА_3. Для закупівлі картоплі працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Він вів записи про кількість картоплі, яка була закуплена у населення, і тому він знає, що в нього було викрадено 3900кг картоплі (близько 2 тон крупної та 2 тон посівної), а повернули лише 1427кг картоплі. Крадіжку картоплі та електронних вагів він виявив 26.04.2010 року.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в березні 2010 року її чоловік ОСОБА_2 вирішив займатися закупівлею картоплі у населення З цією метою він винаймав автомобіль «IFA»з будкою, який розміщував на АДРЕСА_3. Для роботи він найняв знайомого ОСОБА_3 -ОСОБА_4, а також працював і ОСОБА_6 26.04.2010 року їм стало відомо, що з автомобіля «IFA»викрадена картопля, якої було близько 4 тон посадкової та крупної. Вони з чоловіком відразу повідомили в міліцію про крадіжку картоплі.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 25.04.2010 року йому зателефонували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запропонували роботу по перевантаженню картоплі та подальшому продажу цієї картоплі з оплатою в 200грн. Йому було відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють у ОСОБА_2 Точну кількість картоплі назвати не може, знає, що було близько 2 тон картоплі, яку перевантажили з автомобіля «IFA»в автомобіль «Газель»і поїхали продавати в Лебединський район. За роботу він отримав 200грн. ОСОБА_3 йому повідомив, що ОСОБА_2 просив перевантажити та продати картоплю. Про те, що він приймає участі в крадіжці, він не знав, вважав, що продаж картоплі здійснюється з відома ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працював у ОСОБА_2 і займався закупівлею картоплі у населення, яку розміщував в автомобілі «IFA»напроти будинку АДРЕСА_3. 26.04.2010 року ОСОБА_2 йому повідомив, що в автомобілі «IFA»зламаний замок і не має картоплі. Він в той час перебував в с.Верхня Сироватка. При оголошенні показань свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с.113-114) останній в судовому засіданні підтвердив, що він слідчому дав показання, що 25.04.2010 року, коли він закінчив роботу і передав ключі та гроші від автомобіля «IFA»дружині ОСОБА_2, в автомобілі «IFA»залишалось близько 3 тон картоплі, ці дані він дав слідчому з своїх записів.
З показань свідка ОСОБА_9, даних ним в ході досудового слідства і оголошених в судовому засіданні (а.с.97-98) вбачається, що він займався в с.Штеповка закупівлею картоплі у населення та працював на автомобілі «Мерседес»фура д.н. НОМЕР_2. Близько 10год. 26.04.2010 року до нього під'їхав автомобіль «Газель»білого кольору, з якого вийшло чотири раніше незнайомих йому хлопців, які запропонували придбати у них картоплю. Він погодився та придбав 1427кг картоплі, заплативши за неї 3710грн.20коп. Про те, що картопля була викрадена, йому нічого невідомо.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.04.2010 року - автомобіля «Мерседес»фура д.н. НОМЕР_2, яким зафіксовано вилучення 1427кг крупної картоплі, що була 26.04.2010 року викрадена у ОСОБА_2 (а.с.63-64).
Відповідно до протоколу виїмки від 05.05.2010 року (а.с.68) у ОСОБА_3 вилучені електронні ваги ВЗУ-150-50/100 д-а №01229 (1996 р.в.).
Вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується протоколами очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.128-131, 179-183), протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 (а.с.142-145), протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 (а.с.185-188).
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи (а.с.82-84) вартість 1 кг крупної картоплі становить 3грн.50коп., 1 кг посадкової картоплі -2грн.50коп., вартість електронних вагів -1028грн.
За матеріалами виконаного судового доручення встановлено, що автомобілі марки ГАЗ, «Газель»мають вантажопідйомність від 1,5 т до 1,8 т, автомобілі даної марки вільно беруть на борт до 2,5 тон вантажу. Крім того, за об'ємом картоплі з розрахунку, що в мішку вміщується близько 40-45 кг картоплі, перевезення 3800кг-3900кг картоплі в автомобілі «Газель»не можливо, оскільки тентована «Газель»по об'єму не вмістить в себе таку вагу картоплі. Разом з тим існує промтоварний фургон 4795-10 «Валдай»на шасі «ГАЗ»33104, вантажопідйомність якого становить 3500кг. В ході оперативно-розшукових заходів не вдалося встановити особу та саме той автомобіль, на якому перевозилася викрадена у ОСОБА_2 картопля.
Як в судових засіданнях, так і на досудовому слідстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали про те, що викрали 2841кг картоплі (а.с.126-127, 136-140, 151-152, 167-168, 172-176, 179-183, 197-198). Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що в автомобілі «IFA»залишалось близько 3 тон картоплі 25.04.2010 року, і саме про таку кількість картоплі він повідомив слідчому з своїх записів. Потерпілий ОСОБА_2 не надав будь-яких документальних доказів щодо крадіжки у нього картоплі в кількості 3900кг.
Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у викраденні майна ОСОБА_2 - картоплі крупної, вагою 2000кг, вартістю 7000грн., картоплі посадкової, вагою 1900кг, вартістю 4750грн., електронних вагів, вартістю 1028грн., всього на суму 12778грн., але суд вважає необхідним змінити обвинувачення, і вважати, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 викрали майно, що належить ОСОБА_2, а саме картоплю крупну, вагою 2336кг, вартістю 8176грн., картоплю посадкову, вагою 505кг, вартістю 1262грн.50коп., електронні ваги ВЗУ-150-50/100 д-а №01229 (1996р.в.), вартістю 1028 грн., всього на загальну суму 10466грн.50коп., оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали саме таку кількість картоплі.
Отже, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 доказана в обсязі, зазначеному в описовій частині вироку.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у протиправному з корисливою метою викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_2 на суму 10466грн.50коп., вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_4, поєднаними з проникненням у сховище. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є «вчинення крадіжки за попередньою змовою групи осіб», «поєднаної з проникненням у сховище».
Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 суд квалфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у протиправному, повторному, з корисливою метою викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_2 на суму 10466грн.50коп., вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_3, поєднаними з проникненням у сховище. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є «вчинення крадіжки за попередньою змовою групи осіб», «повторність», «поєднаної з проникненням у сховище».
При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров'я, а також обставини, що пом'якшують покарання -повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_3 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують покарання -повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_4 злочин вчинив під час іспитового строку, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідне для його виправлення і попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 був засуджений за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.12.2009 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.12.2009року у вигляді двох місяців позбавлення волі.
В справі заявлений цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7002грн. та моральної шкоди в розмірі 3000грн. (а.с.94).
Суд вважає за необхідне відповідно до ст.1166 ЦК України задовольнити пред'явлений цивільний позов частково і стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 4444грн. (909кг крупної картоплі та 505 кг посадкової картоплі), оскільки вина підсудних у вчиненні крадіжки майна та заподіянні матеріальної шкоди саме на цю суму підтверджена при розгляді справи. 1427 кг крупної картоплі повернуто потерпілому ОСОБА_2
Суд вважає за необхідне відповідно до ст.1167 ЦК України пред'явлений цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000грн. задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 500грн. в відшкодування моральної шкоди.
Згідно з ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в дольовому порядку судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі по 206грн.40коп. з кожного (а.с.54).
Речові докази у справі: картоплю в кількості 1427кг (а.с.65-66) та електронні ваги ВЗУ-150-50/100 д-а №01229 (1996 р.в.) -а.с.71-72, залишити у власності потерпілого ОСОБА_2
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не змінювати -залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.12.2009р. і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки два місяця.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не змінювати -залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку 4444грн. в відшкодування майнової шкоди та 500грн. в відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмір по 206грн.40коп. з кожного.
Речові докази у справі: картоплю в кількості 1427кг та електронні ваги ВЗУ-150-50/100 д-а №01229 (1996 р.в.) залишити у власності потерпілого ОСОБА_2
На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Суддя О.А.Котенко