Справа№1806/2-476/11
18.01.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідач з 19.09.2008 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «Технологія» на посаді оператора автоматичної лінії цеху № 3. В цей же день відповідно до ст. 29 Кодексу Законів про працю України відповідач був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами роботи та положеннями колективного договору позивача. 12 вересня 2009 року близько 11 год. 20 хв. під час виконання трудових обов'язків відповідачем була пошкоджена сенсорна панель управління GP 2500-TC41-24V автоматичної лінії «ЕМВ», заводський номер 4366, внаслідок чого лінія була виведена з робочого стану. В ході вивчення причин та обставин пошкодження лінії було встановлено, що відповідач при виконанні трудових обов'язків знаходився у нетверезому стані, чим грубо порушив вимоги КЗпП України та трудової дисципліни. При роботі на лінії ОСОБА_1 порушив умови її експлуатації, внаслідок чого пошкодив сенсорну панель управління. Характер завданих відповідачем пошкоджень обладнанню позивача не відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску. Згідно повідомлення від 16.09.2009 року, наданого постачальником лінії - фірмою «Emmendinger Maschinenbau GmbH (EMB GmbH)», Німеччина, пошкоджена панель не підлягає ремонту, а вартість нової панелі складає 2 500 Євро. З метою приведення лінії в робочий стан і забезпечення роботою працівників виробничої дільниці, підприємством у фірмі «Emmendinger Maschinenbau GmbH (EMB GmbH)», Німеччина, за 2 500 Євро була придбана нова сенсорна панель, яка була ввезена в Україну 22.09.2009 року за ВМД № 805000001/9/007688. Оплата придбаної панелі здійснена позивачем платіжним дорученням за № 139 від 05.10.2009 року. Згідно висновку експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 01.10.2009 року за № 5634, розмір матеріального збитку від пошкодження сенсорної панелі складає 29 237,00 грн. Позивачем 16.09.2009 року був виданий наказ за № 84 щодо вирахування з відповідача грошових коштів у сумі 1 875,21 грн., що становить розмір його середньомісячної заробітної плати, в рахунок відшкодування завданої ним шкоди. На підставі зазначеного наказу із заробітної плати відповідача за серпень було вирахувано 317,38 гривень. 16.09.2009 року відповідач без поважної причини здійснив прогул, за що був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України (наказ № 111-к від 16.09.2009 року). При звільненні відповідача з роботи з належних йому до виплати сум було вирахувано 95,28 грн. Таким чином, загальний розмір утриманих з відповідача коштів на відшкодування завданої позивачеві шкоди склав 412,66 гривень. Враховуючи ті обставини, що згідно експертного висновку розмір матеріального збитку від пошкодження сенсорної панелі складає 29 237 грн., а з відповідача було вирахувано 412,66 грн., загальна сума завданої позивачеві шкоди складає 28 824,34 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 28 824,34 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням сенсорної панелі управління GP 2500-TC41-24V автоматичної лінії «ЕМВ», заводський номер 4366; 275,76 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2009 р. близько 11 годин 20 хвилин під час виконання трудових обов'язків ним був випадково пошкоджений захисний дисплей сенсорної панелі управління GP 2500-NC 41-24V автоматичної лінії «ЕМВ», заводський номер 4366. Це сталося у зв'язку з тим, що належним чином не працювала відривна стрічка. Вищевказаний факт свідчить про невиконанням майстром зміни своїх трудових обов'язків про перевірку обладнання та готовність його до роботи. У зв'язку з чим, відповідачем було додано додаткових зусиль для зупинки станка, але не розрахувавши сили, позивач пошкодив захисний дисплей, в результаті чого на захисному екрані в лівому куті сенсорної панелі з'явились тріщини, але на роботі автоматичної лінії це ніяк не відобразилось. Не зважаючи на цей факт, старшим зміни ОСОБА_3 відповідачу було одразу повідомлено, що автоматична лінія повністю вийшла з ладу. Для проведення службового розслідування та з'ясування чи дійсно зіпсована сенсорна панель і встановлення розміру завданих збитків керівництвом підприємства не була створена відповідна комісія. ОСОБА_1 вважає, що посилання позивача, що відповідач знаходився в нетверезому стані, викликає сумнів у зв'язку з тим, що на підприємстві діє система перепусток та догляду особистих речей при приході та уході з роботи працівників. Також перед початком роботи майстром зміни здійснюється огляд працівників та їх допуск до роботи. Пояснювальну записку про те, що знаходився на підприємстві у нетверезому стані, пояснив відповідач, написав під тиском начальника виробництва ОСОБА_4 Щодо товарознавчої експертизи та визначення розміру збитків в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідницькому інституті судової експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідач пояснив наступне. В зв'язку з тим, що з його, ОСОБА_1, необережності 12.09.2009 р. був пошкоджений лише захисний дисплей сенсорної панелі управління GP 2500-NC 41-24V автоматичної лінії «ЕМВ», заводський номер 4366, що не відобразилось на роботі автоматичної лінії, а проведення експертизи було лише 28 вересня 2009 та зроблено без присутності відповідача, що унеможливило повний та всебічний розгляд справи. Характер пошкоджень, які зазначені у висновку експерта суперечать фактам, відображеним в пояснювальній записці (на захисному дисплеї були лише тріщини, а на фото експерта вбачаються обламки дисплею під плівкою, незважаючи на те, що захисна плівка була знята одразу після виявлення пошкодження черговим електриком). У задоволенні позову просить відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір, на підставі якого відповідач був прийнятий на роботу на підприємство на посаду оператора автоматичної лінії, з ви пробувальним строком на 3 місяці, про що був виданий наказ за № 121-к від 19.09.2008 року (а. с. 6-7, 8). В цей же день відповідно до ст. 29 Кодексу Законів про працю України відповідач був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами роботи та положеннями колективного договору позивача (а. с. 6-7).
Згідно наказу № 19/6-к від 20.03.2009 року трудовий договір з відповідачем було подовжено на невизначений строк (а. с. 13).
12 вересня 2009 року близько 11 год. 20 хв. під час виконання трудових обов'язків відповідачем була пошкоджена сенсорна панель управління GP 2500-TC41-24V автоматичної лінії «ЕМВ», заводський номер 4366, внаслідок чого лінія була виведена з робочого стану. В ході вивчення причин та обставин пошкодження лінії було встановлено, що відповідач при виконанні трудових обов'язків знаходився у нетверезому стані, чим грубо порушив вимоги КЗпП України та трудової дисципліни. При роботі на лінії ОСОБА_1 порушив умови її експлуатації, внаслідок чого пошкодив сенсорну панель управління.
З пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2009 р. вбачається, що зранку в той день він випив пива (а. с. 16).
З пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2009 р. вбачається, що він 12.09.2009 р. під час виконання трудових обов'язків різко нажав на кнопку «стоп» сенсорної панелі управління, почув тріск і побачив, що на ній з'явилися тріщини та поглиблення в лівому нижньому куті екрану, там де знаходиться кнопка «стоп». Зранку в той день він випив пива, яке приніс з собою в рюкзаку. (а. с. 17).
З акту від № прВВЭ-000054 вбачається, що 25.09.2008 р. введена в експлуатацію основних засобів виробнича лінія «ЕВМ», типу WK-12, заводський номер 4366. (а. с. 20, 21). На даній лінії ОСОБА_1 була пошкоджена сенсорна панель управління GP 2500-ТC 41-24V, яка була придбана ЗАТ «Технологія» за контрактом № 10 від 08.01.2008 р., про що зазначено в довідці позивача (а. с. 19).
Згідно повідомлення від 16.09.2009 року, наданого постачальником лінії - фірмою «Emmendinger Maschinenbau GmbH (EMB GmbH)», Німеччина, пошкоджена панель не підлягає ремонту, а вартість нової панелі складає 2 500 Євро (а. с. 23).
Підприємством у фірмі «Emmendinger Maschinenbau GmbH (EMB GmbH)», Німе ччина, за 2 500 Євро була придбана нова сенсорна панель, яка була ввезена в Україну 22.09.2009 року за ВМД № 805000001/9/007688. Оплата придбаної панелі здійснена позивачем платіжним дорученням за № 139 від 05.10.2009 року (а.с.24-28).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, оператор автоматичної лінії, пояснив, що 12.09.2009 р., отримуючи на складі матеріал, помітив, що машина WK-12 не працює та поцікавився у оператора ОСОБА_1, який працював за цією машиною, однак відповіді не отримав. Оглянувши вищезазначену машину, ОСОБА_5 побачив, що сенсорна панель в неї розбита та на ній маються тріщини. На питання свідка відповідач відповів, що під час роботи він, ОСОБА_1, користувався сенсорною панеллю і не розрахувавши сили натиску, пальцем пошкодив панель, що призвело до її повної поломки.
Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 підтвердили суду вищенаведені факти.
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 01.10.2009 року за № 5634, розмір матеріального збитку від пошкодження сенсорної панелі складає 29 237 грн. (а. с. 29-32).
Позивачем 16.09.2009 року був виданий наказ за № 84 щодо вирахування з відповідача грошових коштів у сумі 1 875,21 грн., що становить розмір його середньомісячної заробітної плати, в рахунок відшкодування завданої ним шкоди. На підставі зазначеного наказу із заробітної плати відповідача за серпень 2009 року було вирахувано 317,38 грн. (а. с. 35).
16.09.2009 року відповідач був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 111-к від 16.09.2009 року (а. с. 37).
При звільненні відповідача з роботи з належних йому до виплати сум було вирахувано 95,28 грн. Таким чином, загальний розмір утриманих з відповідача коштів на відшкодування завданої позивачеві шкоди склав 412,66 грн., проти чого сторони не заперечували в судовому засіданні.
317,38 + 95,28 = 412,66
Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 11791 від 30.11.2011 р. вбачається, що на сенсорній панелі управління GP 2500 NC 41 24V автоматичної лінії «ЕВМ», заводський номер 4366, є пошкодження у вигляді руйнування скла під впливом сили тиску, прикладеної до нижньої лівої частини у місці розташування «кнопок» управління. У зв'язку із тим, що сліди руйнування є на всій поверхні скла екрана, а найбільш значне руйнування відповідає місцю розташування позначок ос новних робочих команд: «start», «end», подальше використання сенсорної панелі неможливо. Руйнування скла сенсорної панелі утворено у результаті впливу сили тиску на панель предмета, який мав значну площу контакту (але не більш 50 мм у діаметрі), без гострих виступаючих контактних поверхонь (а. с. 92-99).
Враховуючи вищезазначений висновок, доводи відповідача про те, що він не розбивав панель, а лише з необережності пошкодив захисний дисплей сенсорної панелі, що не відобразилось на роботі автоматичної лінії, не заслуговують уваги.
На підставі вищенаведеного та, враховуючи ті обставини, що згідно експертного висновку розмір матеріального збитку від пошкодження сенсорної панелі складає 29 237 грн., а з відповідача було вирахувано 412,66 грн., з відповідача на користь підприємства слід стягнути 28 824,34 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням сенсорної панелі управління GP 2500-TC41-24V автоматичної лінії «ЕМВ», заводський номер 4366, а також 275,76 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження (а. с. 33. 34).
29 237 - 412,66 = 28 824,34
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 291 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 130, 134 п. 4, 136 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Технологія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Технологія» 28 824 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, 275 грн. 76 коп. витрат на проведення товарознавчого дослідження, 411 грн. судових витрат, а всього 29 511 грн. 10 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Б. Князєв