"18" січня 2012 р.
Справа № 5024/2339/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Картере В.І.,
суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.
при секретарі судового засідання -Головченко І.І.
за участю представників:
від ТОВ „Технопласт” -Літвінова Т.В.
від ПАТ „Укрексімбанк” -Тригубенко Ю.П.
від ТОВ „Петропласт” -не з'явився належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбанк”
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. про припинення провадження
у справі № 5024/2339/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт”
до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ПАТ „Укрексімбанк” у м. Херсоні
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”
про розірвання договору поруки
16.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Технопласт” звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ПАТ „Укрексімбанк” у м. Херсоні, в якому просило розірвати договір поруки №6906Р4 від 27.04.2006р.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).
Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ПАТ „Укрексімбанк” у м. Херсоні подало апеляційну скаргу та доповнення до неї, відповідно до яких просить скасувати вказану ухвалу суду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що висновок місцевого господарського суду про припинення зобов'язань позивача за договором поруки №6906Р4 від 27.04.2006р. через неможливість його виконання, у зв'язку із виникненням обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, є помилковим, оскільки позивач не довів, а місцевий господарський суд не встановив, що зобов'язання сторін за спірним договором поруки дійсно припинились.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи 26.04.2006р. між ПАТ „Укрексімбанк” (Банк) та ТОВ „Петропласт” (Позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №6906N1 та кредитні договори до неї №6906К14 від 26.04.2006р. і №6907К7 від 18.05.2007р., відповідно до яких, з урахуванням додаткових угод, ПАТ „Укрексімбанк” (Банк) зобов'язався відкрити ТОВ „Петропласт” (Позичальник) невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості відповідно 1,5 млн. та 0,5 млн. доларів США.
З метою забезпечення кредитних зобов'язань Позичальника 27.04.2006р. між Банком (Кредитор), ТОВ „Петропласт” (Позичальник) ТОВ „Технопласт” (Поручитель) укладено договір поруки №6906Р4, відповідно до умов якого ТОВ „Технопласт” поручився перед Кредитором по своєчасному виконанню Позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі відповідно до кредитної угоди щодо повернення наданих Позичальнику кредитів, сплати процентів за користування кредитами, сплати усіх інших платежів, передбачених умовами кредитної угоди.
Також, відповідно до п. 3.1 вказаного договору Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником кредитних зобов'язань за кредитною угодою №6906N1 від 26.04.2006р.
Станом на 12.12.2011р. кредитний борг є непогашеним і становить:
- по кредитному договору №6906К14 від 26.04.2006р. - 722 262,01 дол. США та 2 140,43грн.;
- по кредитному договору №6907К7 від 18.05.2007р. - 360 418,04 дол. США та 13 127,75 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Листом №069-03/2668 від 26.08.2010р. (т.1, а.с.27) Банк повідомив Поручителя про факт існування простроченого кредитного боргу у Позичальника:
- за кредитною угодою №6906К14 від 26.04.2006р. в розмірі 89 300,00 дол. США;
- за кредитним договором №6907К7 від 18.05.2007р. в сумі 11 500,00 дол. США.
Вказаний борг Банк вимагав сплатити протягом 10-ти днів.
У відповідь на цю вимогу ТОВ „Технопласт”, листом б/н та дати (т.1, а.с.28), повідомив Банк про неможливість перерахування валютного кредитного боргу у зв'язку з відсутністю валюти, запропонувавши вказати можливі варіанти щодо оплати заборгованості за валютним кредитом.
07.10.2010р. позивач направив відповідачу заяву №202 (т.1, а.с.26) на купівлю валюти в розмірі 840,00 дол. США та платіжне доручення №354 від 07.10.2010р. на суму 840 дол. США з призначенням платежу: оплата за ТОВ „Петропласт” згідно договору поруки №6906Р4 за кредитною угодою №6907К7.
Вказану заяву було повернуто позивачу із позначкою Банку: „Повертаємо без виконання заяву про купівлю валюти №202 від 07.10.2010р., оскільки не відповідає вимогам Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою”, затвердженого Постановою Правління НБУ від 10.08.2005р. №281.
Припиняючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України), місцевий господарський суд виходив з того, що зобов'язання за договором поруки не можуть бути виконані сторонами у зв'язку з обставинами, за які жодна із сторін не відповідає, а тому відповідно до ч.1 ст.205 ГК України та ст.607 ЦК України зобов'язання поручителя (позивача) за договором поруки №6906Р4 від 27.04.2006р. припинилося.
Однак висновок суду першої інстанції про припинення зобов'язання поручителя (позивача) за договором поруки №6906Р4 від 27.04.2006р. не ґрунтується на чинному законодавстві та не відповідає фактичним обставинам справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що на рахунку позивача відсутні грошові кошти в іноземній валюті і при цьому чинне законодавство не передбачає можливості придбання позивачем у банку іноземної валюти для виконання зобов'язань третьої особи.
Разом з тим, згідно з матеріалами справи, зобов'язання позивача як поручителя за договором поруки №6906Р4 від 27.04.2006р. існують не лише в іноземній валюті, а крім того, відповідно до приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, отже зобов'язання за даним договором не можуть бути визнані припиненими через відсутність у позивача грошових коштів в іноземній валюті.
Таким чином, положення ч. 1 ст. 205 ГК України та ст. 607 ЦК України до спірних правовідносин місцевим господарським судом застосовані необґрунтовано, що призвело до помилкового висновку про відсутність предмету спору по даній справі .
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справу слід передати на розгляд Господарського суду Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ПАТ „Укрексімбанк” у м. Херсоні -задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. про припинення провадження по справі № 5024/2339/2011 -скасувати.
Справу №5024/2339/2011 передати на розгляд Господарського суду Херсонської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя : В.І. Картере
Судді: Л.В. Лавриненко
В.Т. Пироговський
Повний текст постанови підписаний 23.01.2012р.