"17" січня 2012 р.Справа № 5016/2984/2011(3/187)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Г.П. Разюк
суддів М.С. Петрова, С.І. Колоколова
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/33-36, дата видачі - 30.12.11р.;/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 4.01.12р. належним чином ( див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.12р./
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011р.
по справі 5016/2984/2011(3/187)
за позовом скаржника
до Миколаївської обласної партійної організації „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина”
про стягнення 42171,86грн.
У вересні 2011 року ПАТ “Миколаївобленерго” звернулося до Миколаївського господарського суду із позовною заявою до Миколаївської обласної партійної організації „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина” про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 в чинній редакції (далі - Правила) №С 8881 від 27.01.11р. в сумі 42171,86грн..
Як на підставу позову позивач послався на встановлення факту самовільного підключення відповідача до електромереж позивача та на порушення ним п.п. 5.5.2 договору оренди приміщення, п.п. 1.11, 3.1, 7.6 Правил, п.п. 2.1.5, 2.6, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України /НКРЕ/ від 4 травня 2006 року N 562 /в редакції постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.10р./ (далі - Методика), ст.ст. 26,27 Закону України " Про електроенергетику", та в поясненнях /а.с.71/ - на ст.ст.1212,1213 ЦК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011р. /суддя Смородінова О.Г/ в позові відмовлено через відсутність в позові посилань на норми права, що підлягають застосуванню, а саме ст.ст.614,1212,1213 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ “Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про задоволення позову.
ПАТ “Миколаївобленерго” у своїй заяві зазначає, що при прийнятті рішення судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме: Закон України "Про електроенергетику", Правила та Методика та не надав оцінки факту самовільного приєднання відповідача до електромереж ПАТ “Миколаївобленерго” та споживання електроенергії без укладання відповідного договору з її постачальником.
Відповідач заявою від 16.01.12р. просить в задоволенні апеляційної скарги ПАТ “Миколаївобленерго” відмовити та залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.11р. без змін.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 1.11.2005 року між Фондом комунальної власності міської ради та Миколаївською обласною партійною організащією „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина” укладено договір оренди нежитлового приміщення /а.с.13,14/, за умовами якого відповідачу було передано в користування приміщення загальною площею 57,86 кв.м, розташоване за адресою: місто Миколаїв, вул. Адміральська , на першому поверсі 32 будинку, який за п. 10.6 діє по цей час на тих же самих умовах.
Згідно до п.п. 5.5.2 п.5 вказаного договору на відповідача було покладено обов'язок укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії протягом тижня після укладання договору оренди.
Судом першої інстанції також установлено, що договір на постачання електроенергії орендар у порушення зазначеного пункту договору оренди відповідач з ПАТ “Миколаївобленерго” не уклав.
27 січня 2011 року п'ять представників постачальника при участі енергетика ТОВ ЖЕК "Забота" та представника відповідача /Курченко О.Т./ провів перевірку об'єкта, що перебував у оренді Миколаївської обласної партійної організації Всеукраїнського об'єднання Батьківщина”, за результатами якої склав акт від 27 січня 2011 року № С 8881 про порушення п. 7.6 Правил /а.с.10/, що вручений представнику з запрошенням на засідання комісії постачальника. Перевіркою було встановлено, що відповідач, за відсутності договору про постачання електричної енергії та приладу її обліку, здійснив самовільне приєднання до мереж, які не є його власністю, алюмінієвим проводом діаметром 16 мм електроустановок переданого йому в користування офісного приміщення. Означене також зафіксоване актом технічної перевірки № 37000005 від 27.01.11р. /а.с.11/, а також актом заміру перерізу проводу від 7.02.11р. /а.с.15/.
Комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні за участю представника відповідача /Бутко В.В./, на підставі п.п. 5 п. 2.1, 2.6, 2.7 Методики прийняла рішення, оформлене протоколом від 07 лютого 2011 року /а.с.16/, про нарахування відповідачу вартості спожитої не облікованої електричної енергії за 1 рік, у зв'язку з чим представнику відповідача було вручено рахунок на суму 42171,86 грн. /а.с.17/.
Оскільки рахунок не був оплачений ПАТ “Миколаївобленерго” звернулось до суду по захист його права на отримання вартості спожитої відповідачем електроенергії. Колегія судів не може погодитись з висновком господарського суду про те, що це право не підлягає захисту через відсутність в позові посилань на конкретні норми права, оскільки в позові містяться обгрунтовані посилання, як на Закон України " Про електроенергетику", так і на п.п. 5.5.2 договору оренди приміщення, п.п. 1.11, 3.1, 7.6 Правил, п.п. 2.1.5, 2.6, 2.7 Методики, якими встановлено відповідальність за самовільне підключення до електромереж постачальника та споживання електроенергії без договору.
Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України. На означені статті позивач посилався в поясненнях. Враховуючи вищенаведені вимоги Кодексу, Закону, Правил і Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.
Твердження відповідача, що викладені у запереченнях на позов /а.с.62/, щодо невідповідності періоду нарахування вимогам чинного законодавства суперечать змісту п. 2.6 Методики в редакції, що діяла на час виявлення порушення, щодо різного визначення позивачем перерізу проводу -змісту вище перелічених актів про порушення, технічну перевірку та замір перерізу, а щодо іншого власника приміщення - не має значення для розгляду спору по суті, оскільки саме відповідач користується приміщенням на підставі договору з власником.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача вартості спожитої ним електричної енергії, отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню із задоволенням позову з відповідним розподілом судових витрат.
Керуючись ст. ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011 р по справі №5016/2984/2011(3/187) скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Миколаївської обласної партійної організації „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина” на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 42171 грн. 86 коп. боргу, 421 грн. 72 коп. державного мита, сплаченого за подання позову та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Стягнути з Миколаївської обласної партійної організації „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина” на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 705 грн. 75 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров
Повний текст постанови складено 19.01.12р.