79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.01.12 Справа № 5010/1889/2011-14/101
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого -судді: Данко Л.С.,
Суддів: Процик Т.С.
Скрипчук О.С.
При секретарі: Явна Г.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»(м. Нетішин, Хмельницької обл.)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 22 листопада 2011 року
по справі № 5010/1889/2011-14/101 (суддя Булка В.І.)
порушеній за позовом
Позивача: Приватного підприємства «МЗК-Інвест»(м. Одеса),
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»(м. Нетішин, Хмельницької обл.)
до відповідача-2: Приватного підприємства «Виробничо-будівельна організація «Західбуд»(м. Калуш, Івано-Франківської обл.)
про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 350 864,00 грн., в т.ч. 308 658,17 грн. - основного боргу, 30 865,82 грн. - інфляційних втрат, 11 340,01 грн. - 3% річних (з ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" -338 523,99 грн. - основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 340,01 грн., з ПП «Виробничо-будівельна організація "Західбуд" -1000,00 грн.)
За участю представників сторін:
від апелянта/відповідача-1: адвокат ОСОБА_1 -п/к за довіреністю № 102/483 від 08.07.2011 р.,
від позивача: ОСОБА_2 -п/к за довіреністю б/н від 03.01.2010 р.,
від відповідача-2: не прибув.
Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обов'язками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.
Сторони подали спільне письмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 20.12.2011 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Процик Т.С., Дубник О.П.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р., апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 11.01.2012р., про що сторони були належним чином, під розписку.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р. у справі № 5010/1889/2011-14/101 (суддя Булка В.І.) позов Приватного підприємства «МЗК-Інвест»(м. Одеса) до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (м. Нетішин, Хмельницької обл.) до відповідача-2: Приватного підприємства «Виробничо-будівельна організація «Західбуд»(м. Калуш, Івано-Франківської обл.) про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 350 864,00 грн., із них: 308 658,17 грн. - основного боргу, 30 865,82 грн. - інфляційних втрат, 11 340,01 грн. - 3% річних (з ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" -338523,99 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 340,01 грн., з ПП. «Виробничо-будівельна організація "Західбуд" -1000,00 грн.) -задоволено частково. Вирішено (абзац другий резолютивної частини рішення) стягнути з ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (м. Нетішин) на користь Приватного підприємства «МЗК - Інвест»(м. Одеса) заборгованість в сумі 338 523,99 грн. - основного боргу, 30 865,82 грн. -інфляційних втрат, 11 340,01 грн. - 3% річних, 3 498,64 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (абзац другий резолютивної частини рішення). В задоволенні позовної вимоги Приватного підприємства «МЗК-Інвест»до Приватного підприємства «Виробничо-будівельна організація «Західбуд»про стягнення 1 000,00 грн. -відмовлено (абзац третій резолютивної частини рішення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач-1: ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»(м. Нетішин) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції від 22.11.2011р. у справі № 5010/1889/2011-14/101 скасувати, прийняти нове рішення: в частині солідарного стягнення з відповідачів 308658,17 грн. основного боргу, 30865,82 грн. інфляційних втрат та 11340,01 грн. 3% річних - відмовити; в частині позовних вимог до відповідача-1: (ПАТ «УБ ХАЕС») про стягнення основного боргу в сумі 308658,17 грн. провадження у справі припинити; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-1: (ПАТ «УБ ХАЕС») 30865,82 грн. інфляційних втрат та 11340,01 грн. - 3% річних відмовити; в частині позовних вимог позивача про стягнення з ПП «Виробничо-будівельна організація «Західбуд»1 000,00 грн. відмовити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального та матеріального права, не повністю з'ясовано усі обставин по справі, а висновок щодо заборгованості саме в сумі 338523,99 грн. суперечить матеріалам справи.
Згідно розпорядження В.о голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. введено в склад судової колегії для розгляду справи № 5010/1889/2011-14/101 за скаргою ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», замість судді Дубник О.П. (зайнятість в іншому судовому процесі) суддю Скрипчук О.С.
11.01.2012 р. представник апелянта/відповідача-1 в судове засідання прибув, просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 308658,17 грн. на підставі ст. 80 ГПК України, так як рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2009р. по справі № 2/1264 за позовом ПП «МЗК-Інвест»до ВАТ «УБ ХАЕС» про стягнення 308 658,17 грн., залишеним без змін, а постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р., в позові ПП «МЗК-Інвест»до ВАТ «УБ ХАЕС»про стягнення 308 658,17 грн. боргу по договору субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. відмовлено, вважає, що так як позов вже було заявлено до тих самих сторін, з тих же підстав і про той же предмет (стягнення боргу по договору субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. в сумі 308 658,17 грн.), що й по даній справі № 5010/1889/2011-14/101, провадження у справі належить припинити.
Представник позивача прибув, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011 року по справі № 5010/1889/2011-14/101 -без змін, щодо тверджень відповідача-1 про припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 308658,17 грн. відповідно до ч. 1, п. 2, ст. 80 ГПК України пояснив, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2009р. по справі № 2/1264 та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. не є аналогічним з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р., так як, 10.08.2011р. ПП «МЗК-Інвест» (м. Одеса) з ПП «Виробничо-будівельна організація «Західбуд»(м. Калуш) уклали договір поруки, а тому провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 308658,17 грн. відповідно до ч. 1, п. 2, ст. 80 ГПК України не може бути припиненим.
Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, письмових пояснення чи заперечень не подав (не надіслав), не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника відповідача-2.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р. по справі № 5010/1889/2011-14/101, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (вул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницької обл. (код ЄДРПОУ 21339688) 338523,99 грн. -основного боргу, 30865,82 грн. -інфляційних втрат, 11340,01 грн. -3% річних та розподіл судових витрат слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 308 658,17 грн. -основного боргу, 30 865 грн. 82 коп. - інфляційних втрат, 10 502,83 грн. - 3% річних, 3 500,26 грн. - державного мита та 149,96 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області -залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом 10.04.2008р. між Відповідачем-1: ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" (Генпідрядник -за договором) та Позивачем: ПП „МЗК - Інвест" (Субпідрядник - за договором) було укладено Договір субпідряду № 29-ДВ/08-сп (а.с. 13-28) (далі за текстом - Договір).
Вказаний договір субпідряду укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін та їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним право чином, в силу ст. 204 ЦК України.
20.05.11р. ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" зареєстровано зміну назви - на Публічне акціонерне товариство „Управління будівництва Хмельницької АЕС", про що свідчить довідка АБ № 345236 з ЄДРПОУ від 30.05.11 (том І, а. с. 119), є юридичною особою та правонаступником перейменованого підприємства.
Предметом даного договору є виконання антикорозійних робіт металоконструкцій та бетонного покриття корпусів 530, 534А (п.1.1. Договору.
Права та обов'язки сторін сторони передбачили у розділі 4 Договору субпідряду.
Згідно п. 15.1 Договору, приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5-96., оформляється актами прихованих робіт і актами приймання-передачі виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в), з врахуванням умов затвердженого Положення про оформлення документів при підписанні підрядним організаціям актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, та Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.
Відповідно п. 14.1 Договору розрахунки між генпідрядником і субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником грошовими коштами (в національній валюті України) на підставі підписаних генпідрядником актів виконаних робіт (ф. № КБ-2в), які надаються генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3), яка надається генпідряднику не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця.
Пунктом 14.2 Договору передбачено, що оплату виконаних субпідрядником робіт проводить генпідрядник грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування генпідряднику коштів від замовника. У випадку, якщо замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф. № КБ-3, то генпідрядник перераховує кошти за виконані субпідрядником роботи пропорційно перерахованій замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах замовника.
Крім того, п.п. 14.11, 14.12 Договору, передбачено, що генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки генпідрядника) до здачі об'єкта по акту робочої комісії, остаточний розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії. Остаточний розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акта здачі об'єкта робочій комісії.
Як встановлено місцевим судом, підтверджується матеріалами справи, згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-2в (а.с. 44-50, 51-58, 59-62, 63-65, 66-68, 69-76, 77-79, 80-83, 84-87) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-3 (а.с. 38, 39, 40, 41, 42, 43) за квітень - вересень 2008 року, субпідрядником було виконано та генпідрядником прийнято роботи на загальну суму 6 247828 грн. 80 коп.
Проте, відповідач-1, взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не виконав. Розрахунки за виконані роботи проведено на суму 5 939170 грн. 63 коп., як шляхом оплати коштами через установу банку, так і шляхом проведення взаємозаліків генпідрядних послуг на суму 170 370,67 грн., що підтверджується актами надання послуг за період з квітня 2008 року по вересень 2008р. включно ( а.с. 32 -37).
Отже, колегією суддів встановлено, що і підтверджується, що основна заборгованість відповідача-1: ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»перед позивачем: Приватним підприємством «МЗК-Інвест»становить 308 658 грн. 17 коп. (6247828 грн. 80 коп. - 5939170 грн. 63 коп.), в т.ч. 170370,67 грн. 5% резерву.
Зазначене підтверджується матеріалами справи, а також Актом звірки взаєморозрахунків, який складено між ПП «МЗК-Інвест»і ВАТ «УБХАЕС»за період з 01.04.2008р. по 30.11.2008р. та підписаний представниками двох сторін за Договором.
Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: статей 837, 838, 854, частини 1 ст. 530, 526 Цивільного кодексу України, статей 174, 175, 193 Господарського кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк (термін) встановлений договором.
Як встановлено місцевим господарським судом, замовником ТзОВ «Карпатнафтохім»не відшкодовано для ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»5% зарезервованих коштів в сумі 3 814144,16 грн., в тому числі по ПП «МЗК- Інвест»в розмірі 308 658,17 грн.
Умовами п.п. 14.19. 14.20 Договору генерального підряду № 14-415/07 від 25.05.2007р. між ТзОВ „Карпатнафтохім" (Замовник) та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", який в наступному перейменований на ПАТ (Генпідрядник) передбачено, що замовник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни генпідрядних робіт, без вартості матеріалів поставки генпідрядника, до здачі генпідрядником по акту робочої комісії. Кінцевий розрахунок з генпідрядником проводиться протягом 15-ти днів після підписання сторонами акту здачі об'єкту робочій комісії.
Угодою № 01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р. (п. 3.9) передбачено, що повернення генпідряднику 5% зарезервованих сум повинно бути здійснено протягом 15 днів після підписання акту здачі-приймання виконавчої документації по-об'єктно, за умови виконання положень п.п. 2.3.1, 3.2, 3.3, 3.6 даної угоди. (Зазначеними пунктами визначено порядок приймання фактично виконаних робіт по-об'єктно, повернення залишків матеріалів і виробів, обладнання замовника, проектно-кошторисної документації).
Місцевим судом встановлено, що акт здачі об'єкту робочій комісії відсутній, а також не закінчено передачі об'єкту відповідно до умов угоди № 01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генерального підряду.
З огляду на наведене, строк проведення остаточного розрахунку, не може настати, тобто строк виконання зобов'язання став невизначеним.
Позивач, з метою врегулювання зазначеного спору, в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, надіслав на адресу відповідача-1: ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»по пошті (а.с. 98) листа за № 289 від 17.05.2010 року (а.с. 97) з вимогою про погашення боргу перед ПП «МЗК- Інвест»в сумі 308 658,17 грн. у строк, що не перевищує двох тижнів від дня отримання даного листа, який останній отримав під розписку 21.05.2010р. (а.с. 99).
Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного, строк виконання вищенаведеного зобов'язання настав 02.06.2010р. (21.05.2010р. -дата отримання вимоги на оплату, облік строку для виконання вимоги, з наступного дня за днем отримання вимоги (ст. 50 ГПК України), 22.05.2010р. (субота -неробочий день), відтак строк посинається з 24.05.2010р. (понеділок) + 12 днів згідно вимоги № 289 від 17.05.2010 року) = 04.06.2010р., право вимоги у позивача виникло з 05.06.2010р.
Однак, вимога позивача відповідачем-1: ВАТ «УБ ХАЕС»залишена без виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 листом від 09.06.2010 р. за № 1202/218 повідомив позивача, що станом на 08.06.2010 року у ВАТ «УБ ХАЕС»дійсно рахується заборгованість перед ПП «МЗК- Інвест»в сумі 308658,17 грн. за роботи, виконані по корпусах № 530, 534 на будівництві об'єктів ХіКС ТзОВ «Карпатнафтохім»у м. Калуш, Івано-Франківської області. Проте, у зв'язку з тим, що замовником вказаних будівельних робіт - ТзОВ «Карпатнафтохім»не відшкодовано ВАТ «УБ ХАЕС»5 % зарезервованих коштів в сумі 3 814 144,6 грн., в т.ч. по ПП «МЗК Інвест»- 308 658,17 грн., сума зазначеної заборгованості буде погашена лише за умови відшкодування замовником (ТзОВ «Карпатнафтохім») вищезазначених коштів на умовах Договору субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. (докази -у справі).
З огляду на наведене, місцевий суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що до стягнення підлягає сума 308 658 грн. 17 коп. основного боргу.
Посилання відповідача-1 на те, що провадження у справі № 5010/1889/2011-14/101 належить закрити згідно п. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що зазначений спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та предмету спору був вирішений у справі № 2/1264, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, як вбачається із рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2009р. у справі № 2/1264, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2010р. у справі № 2/1264, в позові позивачу про стягнення 308658,17 грн. було відмовлено лише з тих підстав, що спір не був врегульований в порядку визначеному частиною 2 ст. 530 ЦК України (а.с. 113-114 та а.с. 115-118), що встановлено місцевим судом.
Отже, висновок місцевого суду в цій частині є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком Господарського суду Івано-Франківської області в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 338 523,99 грн. -основного боргу (абзац другий резолютивної частини рішення), вважає такий висновок помилковим, оскільки стягнення 338523,99 грн. основного боргу не відповідає висновкам, викладеним у рішенні місцевого суду та обставинам справи, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, а саме: з позовної заяви (а.с. 3-7), Акту звірки взаєморозрахунків між ПП «МЗК-Інвест»і ВАТ «УБХАЕС», за період з 01.04.2008 р. по 30.11.2008р., листом-вимогою, відповідд. На лист-вимогу, та встановлено місцевим судом у мотивувальній частині рішення, основна сума боргу складає 308 658 грн. 17 коп. (6247828 грн. 80 коп. - 5939170 грн. 63 коп.), який і підлягав до стягнення у судовому порядку, а не 338 523,99 грн., як зазначив місцевий суд в абзаці 2-му резолютивної частини рішення.
Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача-1 на свою користь 30 865,82 грн. -інфляційних втрат та 3% річних в сумі 11 340,01 грн. (п. 1 прохальної частини позову), які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача-1 інфляційні втрати в сумі 30 865,82 грн. та 3% річних в сумі 11 340,00 грн., за період з 29.05.2010р. по 18.08.2011р. та 3% річних (а.с. 12), з чим погодився місцевий суд.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки право вимоги у позивача, як встановив місцевий суд, на стягнення основного боргу в сумі 308658,17 грн. виникло з 05.06.2010р., з зазначеної дати, у позивача виникло право і на нарахування інфляційних втрат та 3% річних, а не з 29.05.2010р., як зазначив позивач.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір інфляційних витрат та 3% річних підлягає перерахунку.
Згідно офіційних даних про індекси інфляції за 2010 -2011р., за липень 2010р. він складав -99,8%, за серпень 2010р. -101,2%, за вересень 10р. -102,9%, у жовтні 10р. - 100,5%, в листопаді 10р. -100,3%, в грудні 10р. -100,8%, січні 11р. -101,0%, лютому 11р. -100,9%, березні 11р. -101,4%, квітні 11р. -101,3%, травні 11р. -100,8%, червні 11р. -100,4%, липні 11р. -98,7%, серпні 11р. -99,6%.
Розмір інфляційних втрат розраховується за формулою: сума боргу * індекс інфляції % - сума боргу = індекс інфляції.
Розрахунок розміру інфляційних втрат: за червень 10р. від суми основного боргу 308658,17 грн.*99,6%/100% = 307423,53 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 грн.; за липень 10р. сума основного боргу = 308658,17 грн. *99,8%/100% = 308040,85 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 грн.; за серпень 2010р. сума основного боргу = 308658,17 грн.*101,2%/100% = 312362,06 грн. - 308658,17 грн. = 3703,89 грн.; за вересень 2010р. основний борг = 308658,17 грн.*102,9%/100% = 317609,25 грн. - 308658,17 грн. = 8951,08 грн.; за жовтень 2010р. основний борг = 308658,17 грн.*100,5%/100% = 310201,46 грн. - 308658,17 грн. = 1543,29 грн.; за листопад 2010р. основний борг = 308658,17 грн.*100,3%/100% = 309584,14 грн. - 308658,17 грн. = 925,97 грн.; за грудень 2010р. основний борг = 308658,17 грн.*100,8%/100% = 311127,43 грн. - 308658,17 грн. = 2469,26 грн., що разом = 17593,49 грн. (3703,89+8951,08+1543,29+925,97+2469,26).
За січень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*101,0%/100% = 311744,75 грн. - 308658,17 грн. = 3086,58 грн.; за лютий 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*100,9%/100% = 311436,09 грн. - 308658,17 грн.=2777,92 грн.; за березень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*101,4%/100% = 312979,38 грн. - 308658,17 грн. = 4321,21 грн.; за квітень 2011р. основний борг 308658,17 грн.*101,3%/100% = 312670,72 грн. - 308658,17 грн. = 4012,55 грн.; за травень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*100,8%/100% = 311127,43 грн. - 308658,17 грн. = 2469,26 грн.; за червень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*100,4%/100% = 309892,80 грн. - 308658,17 грн. = 1234,63 грн.; за липень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*98,7%/100% = 304645,61 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 грн.; за серпень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*99,6%/100% = 307423,53 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 грн. Разом 17902,15 грн. (3086,58+2777,92+4321,21+ 4012,55+2469,26+1234,63).
Всього, за період з 05.06.2010р. по 18.08.2011р. перерахований розмір інфляційних втрат складає 35 495,64 грн. ( 17593,49+17902,15).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача-1 суму інфляційних втрат у розмірі 30 865,82 грн., яка є меншою від перерахованого у судовому засіданні розміру інфляційних втрат, в цій частині позову, позивач вимог відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України не збільшував, відтак до задоволення підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 30 865,82 грн. нарахована за період з 05.06.2010р. по 18.08.2010р., а не за період з 29.05.2010р. по 18.08.2011р., як зазначив позивач (а.с.12).
Розрахунок 3% річних проводиться за формулою: сума боргу*3% річних*кількість днів прострочення*365=3% річних.
Період прострочення платежу з 05.06.2010р., як встановив місцевий суд ( а.с. 155) по 18.08.2011р. = 414 днів, а не 447 днів, як зазначив позивач (а.с. 12), сума основного боргу = 308658,17 грн.*3%/100%*414 днів прострочення / 365 середньостатистичних днів року = 10 502,83 грн. Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача належить 10 502 грн. 83 коп. -3% річних, а не 11 340,00 грн., як зазначено у рішенні місцевого суду.
Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком місцевого суду про те, що в частині вимог позивача про стягнення з відповідача-2: ПП «Виробничо-будівельної організації «Західбуд»в солідарному порядку заборгованості 1000,00 грн. за Договором поруки від 10.08.2011р. (а.с. 106-107) належить відмовити, так як факти та обставини встановлені місцевим судом в повному обсязі, є обґрунтованими, а рішення місцевого суду в цій частині -законним.
Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»по справі № 5010/1889/2011-14/101 про визнання договору поруки б/н від 10 серпня 2011р. укладеного між відповідачем та 3-ю особою недійсним (том І, а. с. 124-125), про що постановлено ухвалу місцевого суду від 25.10.2011 р. по справі № 5010/1889/2011-14/101 ( а.с. 137-138).
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р. по справі № 5010/1889/2011-14/101 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь ПП «МЗК-Інвест»338523,99 грн. -основного боргу, 30865,82 грн. -інфляційного збільшення боргу, 11340,01 грн. -3% річних та розподіл судових витрат - скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь Приватного підприємства «МЗК-Інвест»308 658 грн. 17 коп. -основного боргу, 30 865 грн. 82 коп. -інфляційних втрат, 10 502 грн. 83 коп. -3% річних, 3 500 грн. 26 коп. -державного мита та 149 грн. 96 коп. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011 року у справі № 5010/1889/2011-14/101 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь Приватного підприємства «МЗК-Інвест»338 523,99 грн. -основного боргу, 30 865,82 грн. - інфляційного збільшення суми боргу, 11 340,01 грн. -3% річних та розподіл судових витрат -скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.
3. Стягнути з боржника: Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (вул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 21339688) на користь стягувача: Приватного підприємства «МЗК-Інвест»(вул. Садова, 16/31, м. Одеса, Одеської області, код ЄДРПОУ 35640708) 308 658 грн. 17 коп. - основного боргу, 30 865 грн. 82 коп. -інфляційних втрат, 10 502 грн. 83 коп. -3% річних, 3 500 грн. 26 коп. -державного мита та 149 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області -залишити без змін.
5. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
7. Матеріали справи повернути Господарському суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Скрипчук О.С.