79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.01.12 Справа № 17/Б-5022/1352/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Мурська Х.В.
при секретарі судового засідання Швець О.В.
з участю представника кредитора Сененького М.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Теребовлянському районі на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі №17/Б-5022/1352/2011 порушеній за заявою державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»
Господарський суд Тернопільської області (суддя Андрусик Н.О.) ухвалою від 22 листопада 2011 року припинив провадження у справі № 17/Б-5022/1352/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех», порушеній за заявою державної податкової інспекції у Теребовлянському районі.
Державна податкова інспекція у Теребовлянському районі подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех», просить таку скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Тернопільської області.
Вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з»ясування всіх обставин справи. Стверджує, що податкова інспекція, як ініціюючий кредитор, подала суду першої інстанції належні докази, необхідні і достатні для здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за статтею 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: відомості з реєстру прав власності Теребовлянського БТІ про відсутність у боржника зареєстрованих прав на нерухоме майно, довідку управління держкомзему у Теребовлянському районі про відсутність у боржника земельної ділянки, довідку інспекції Держтехнагляду у Теребовлянському районі про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, довідку відділення ДАІ про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Факт відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням підтверджено листом філії ТзОВ «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»від 27 січня 2011 року, довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків від 29 серпня 2011 року за №2653, листом регіонального відділення Фонду державного майна України від 12серпня 2011 року за № 10-12-02475. Також скаржник стверджує, що боржник більше року не подавав до податкової інспекції звітність, окрім декларації з комунального податку. На думку скаржника вищенаведене свідчить про те, що висновки господарського суду не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ґрунтується на приписах ст.ст. 7, 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що є докази у справі.
Представник скаржника 11 січня 2012 року через канцелярію апеляційного господарського суду подав клопотання долучити докази та додав незавірену копію акта від 17 листопада 2011 року та оригінал листа відділу державної виконавчої служби Теребовлянського управління юстиції у Тернопільській області від 03 січня 2012 року за № 38.
Боржник відзиву, заперечень чи клопотань не надав.
Як визначено ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається впродовж п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
За наведеного, беручи до уваги, що участь представників сторін у судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу.
Розглянув матеріали справи, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Теребовлянському районі колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року слід залишити без змін виходячи з наступних підстав і обставин.
Згідно з матеріалами справи державна податкова інспекція у Теребовлянському районі 31 жовтня 2011 року звернулась до господарського суду Тернопільської області із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»з урахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника, встановлених статтею 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як зазначено в заяві, підставою подання заяви про банкрутство слугували наступні обставини:
Податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»станом на 25 жовтня 2011 року становив 82163,39 грн., що підтверджується довідкою про податковий борг, першою і другою податковими вимогами, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями, розрахунками, постановами Тернопільського окружного адміністративного суду про стягнення з боржника податкового боргу та видані виконавчі листи по справах №№ 2-а-2111/09/1970, 2а-2115/09/1970. Факт неможливості стягнення податкового боргу підтверджується постановами державної виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання через неможливість стягнення та відомостями про відсутність активів у боржника. На підтвердження факту відсутності керівних органів боржника за їх місцезнаходженням ініціюючий кредитор надав лист філії ТзОВ «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»від 27 січня 2011 року за № 15, довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 29 серпня 2011 року за № 2653, лист регіонального відділення Фонду державного майна України від 12 серпня 2011 року за № 10-12-02475, постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також у заяві зазначено, що боржник більше року не подавав до податкової інспекції звітність, окрім декларації з комунального податку. З викладеного ініціюючий кредитор дійшов висновку, що в боржника завідомо не вистачає майна (грошових коштів) на сплату податкового боргу, боржник фактично припинив підприємницьку діяльність та відсутній за місцезнаходженням.
Господарський суд Тернопільської області виходячи з приписів ст.ст. 1, 5, 40, ч. 1 ст. 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 5 ст. 17, ст. 18 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех».
При цьому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех» з урахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника, оскільки відсутні законні підстави для цього. Останній податковий звіт -розрахунок з комунального податку боржник подавав державній податковій інспекції 17 січня 2011 року, про що стверджує ініціюючий кредитор та надав копію податкового розрахунку комунального податку за четвертий квартал 2010 року. Також суд першої інстанції вірно констатував, що при встановленні факту відсутності керівних органів юридичної особи за місцезнаходженням цієї юридичної особи необхідно керуватися відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Дійсно, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2010 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2010 року, припинено провадження у справі №8/Б-1223 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»з підстави неподання державною податковою інспекцією у Теребовлянському районі (ініціюючий кредитор) належних і допустимих доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.
Погоджуючись із висновками місцевого господарського суду про відсутність законних підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех», як відсутнього боржника, слід зазначити наступне.
Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).
Відповідно до вимог частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У силу ст. 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів господарювання, регулються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Серед інших особливостей розділу VІ «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності»є й особливості банкрутства відсутнього боржника (стаття 52 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Відповідно до вимог частини 1 статті 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника порушується за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених вищевказаною статтею. Однак при цьому слід дотримуватись й загальних приписів закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не врегульованих особливостями банкрутства.
Згідно з статтею 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для цілей цього Закону терміни вживаються, зокрема, у такому значенні: боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов'язань визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Тобто, закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою, якщо в ініціюючого кредитора немає безспірних грошових вимог до боржника При цьому справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру безспірних грошових вимог кредитора, проте грошові вимоги повинні бути, як такі, в тому числі й повинно бути дотримано вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Слід наголосити, що в силу правового регулювання узгоджена сума податкового зобов'язання не тотожна безспірній сумі зобов'язання. Із названої ініціюючим кредитором суми грошових вимог до боржника (82163,39 грн.) безспірними є грошові вимоги в сумі 68774,30 грн., які стягнені з товариства на користь бюджету постановами Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року та від 03 вересня 2009 року.
Відтак здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех», як відсутнього боржника, можливе лише за умови наявності підстав, встановлених частиною 1 статті 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ініціюючий кредитор (державна податкова інспекція у Теребовлянському районі) не надав суду належних і допустимих доказів наявності необхідних і достатніх підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»з урахуванням особливостей, встановлених частиною 1 статті 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Про що суд першої інстанції й вказав припиняючи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех».
А саме, ініціюючий кредитор доказами наявності ознак відсутнього боржника назвав відсутність підприємницької діяльності боржника та відсутність керівних органів за їх місцезнаходженням.
Висновок кредитора про відсутність підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех» випливає з його (ініціюючого кредитора) твердження про неподання боржником податкової звітності, окрім розрахунку з комунального податку за четвертий квартал 2010 року, який боржник подав 17 січня 2011 року. Жодних доказів неподання боржником податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності кредитор не назвав і не надав. Однак названі обставини не можуть слугувати безумовною підставою для висновку про припинення боржником підприємницької діяльності.
Законом однією з підстав відсутності боржника названо ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. За визначенням Господарського кодексу України підприємницька діяльність -це діяльність суб»єктів господарювання, спрямована на надання послуг, виконання робіт, виготовлення продукції тощо, здійснюється для досягнення економічних цілей та з метою одержання прибутку. Відтак наведені вище обґрунтування кредитором відсутності підприємницької діяльності боржника є недостатніми для такого висновку.
Факт відсутності керівних органів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех» за їх місцезнаходженням ініціюючий кредитор доводить листом філії ТзОВ «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»від 27 січня 2011 року за № 15, довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків від 29 серпня 2011 року за № 2653, листом регіонального відділення Фонду державного майна України від 12 серпня 2011 року за № 10-12-02475, постановами державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів, актом державної податкової інспекції у Теребовлянському районі від 17 листопада 2011 року щодо неможливості розпочати виїзну позапланову перевірку. Також суду апеляційної інстанції кредитор надав лист відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції від 03 січня 2011 року за № 38, в якому зазначено про відсутність боржника за його місцезнаходженням та за останнім відомим місцем оренди.
Проте названі докази в силу закону не можуть підтвердити факт відсутності керівних органів та боржника за його місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 17 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).
Згідно з ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
За приписами ст. 19 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
У зв'язку з цим при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням необхідно керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наданій на запит державної податкової інспекції у Теребовлянському районі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех», місцезнаходження Тернопільська область, місто Теребовля, вул.Січових Стрільців, будинок 28, ідентифікаційний код 30916189, станом на 17 жовтня 2011 року, серед інших відомостей, міститься запис 9 від 02 лютого 2010 року про підтвердження відомостей про юридичну особу; запис 10 та 11 від 09 грудня 2010 року про внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (а.с. 7-11).
Отже, належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням повинен бути запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Таких доказів ініціюючий кредитор суду не надав.
У заяві про порушення справи про банкрутство та в апеляційній скарзі ініціюючий кредитор вказав місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех» таке ж, яке зазначене в названій довідці з Єдиного державного реєстру - Тернопільська область, місто Теребовля, вул. Січових Стрільців, будинок 28. Більш того, представник боржника був присутній у судовому засіданні 22 листопада 2011 року.
За таких обставин дійсно відсутні законні підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех», з урахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а порушене провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.
Отже, доводи апеляційної скарги ініціюючого кредитора не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 22 листопада 2011 року у справі № 17/Б-5022/1352/2011.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»(п. 36) вказано, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У такому випадку судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Проте господарський суд Тернопільської області невірно припинив провадження у справі № 17/Б-5022/1352/2011 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України). Адже господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Виходячи з викладених фактичних обставин справи та приписів закону провадження у справі №17/Б-5022/1352/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»припиняється на підставі пункту 7 частини першої статті 40 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Згідно з ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права для припинення провадження у справі №17/Б-5022/1352/2011 не призвело до постановлення неправильної ухвали від 22 листопада 2011 року.
З урахуванням викладеного ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі №17/Б-5022/1352/2011 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі № 17/Б-5022/1352/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Теребовлянському районі без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Гриців В.М.
суддя Давид Л.Л.
суддя Мурська Х.В.