79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.01.12 Справа № 5015/6157/11
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Юрченка Я.О.,
при секретарі Олійник І.О.,
за участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача (скаржник) -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ», б/н від 22.11.2011 року
на рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року (підписане 07.11.2011 року), суддя Костів Т.С.
по справі №5015/6157/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с.Миколаївське
до відповідача Приватного підприємства «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ», м.Стрий
про стягнення 27058,24 грн.
рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року по справі №5015/6157/11 позов ТзОВ «Сандора»задоволено, стягнено з ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ»на користь ТзОВ «Сандора»: 24188,52 грн. -боргу, 1848,93 грн. -пені, 529, 73 грн. -інфляційних, 491,06 грн. -3% річних, 2000 грн. -витрат на оплату адвоката.
Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.11, 509, 526, 530,625 ЦК України, ст.ст.229, 230, 231, 343 ГК України. Поряд з цим, суд беручи до уваги умови п.4.2 договору №000699/2009 від 12.10.2009 року та ст.625 ЦК України, ст.ст.230, 231 ГК України, вважає правомірними заявлені до стягнення - пеню, інфляційні та 3% річних. Посилаючись на наявність договору №23 про надання адвокатських послуг від 03.10.2011 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.11.2011 року та те, що послуги адвоката оплачені в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року по справі №5015/6157/11, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ «Сандора»відмовити, вказуючи на порушення норм процесуального права та неналежне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не встановленого, чи були копії документів про надання адвокатських послуг надіслані ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ». Одночасно, апелянт посилаючись на ст.ст.69, 77 ГПК України вказує на те, що судом необґрунтовано не відкладено розгляд справи в судовому засіданні 03.11.2011 року та прийнято рішення за відсутності представника відповідача.
Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представник позивача в судове засідання 16.01.2012 року не з'явився, проте був присутній у попередньому судовому засіданні - 12.12.2011 року, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, вказуючи на безпідставність доводів апелянта, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2009 року між ТзОВ «Сандора»(в тексті договору -постачальник) та ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ»(в тексті договору -покупець) укладено договір поставки №000699/2009 , відповідно до умов якого, а саме п.п.1.1, 1.2, 1.3, позивач зобов'язується протягом строку дії цього договору передавати відповідачу у власність, а останній приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої і ін.). Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент продукції вказуються в накладній (рахунку-фактурі), що складається відповідно до замовлення відповідача. Ціна продукції встановлюється постачальником на момент відвантаження, відображається в накладній (рахунку-фактурі) та вважається погодженою між постачальником і покупцем за наявності печаток та підписів уповноважених осіб. В цьому випадку накладні виконують функцію специфікації та є невід'ємною частиною даного договору. Покупець підтверджує повноваження осіб, що завіряють своїм підписом факт прийняття товару на накладних (рахунках-фактурах).
Вказаний договір підписаний зі сторони позивача та відповідача та скріплений відтисками печаток сторін.
На виконання умов вказаного договору, згідно видаткових накладних від 02.02.2011 року: №СА-ЛВРНв-032975, №СА-ЛВРНв-032976, СВ-ЛВРНв-032977, позивачем відпущено відповідачу товар на суму 24188,20 грн.
Пунктом 3.2 договору поставки передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити продукцію протягом 7 (семи) календарних днів з дати відвантаження, вказаного в накладній (рахунку-фактурі), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення в касу підприємства.
Проте, відповідач оплату за поставлений товар у визначений договором строк не здійснив, станом на момент подання позову та розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 24188,20 грн.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.4.2 договору поставки №000699/2009 від 12.10.2009 року за несвоєчасну оплату продукції покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожен день прострочення оплати.
Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунки 3% річних, інфляційних та пені (арк. справи 7-9), додані до позовної заяви, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача: 491 грн. -3% річних, нарахованих за період з 10.02.2011 року по 15.10.2011 року, 529,73 грн. -інфляційних за період з березня 20011 року по вересень 2011 року, 1848,93 грн. -пені за період з 10.02.2011 року по 15.10.2011 року.
Слід зазначити, що скаржник (відповідач) суми заборгованості не заперечує, доказів погашення такої, суду не подає.
Поряд з цим, судом обґрунтовано стягнено з відповідача на користь позивача -2000 грн., враховуючи ст.49 ГПК України, Закон України «Про адвокатуру»та долучені до матеріалів справи договір №23 від 03.10.2011 року про надання адвокатських послуг, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.11.2011 року, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №1197, видане ОСОБА_1. та докази проведення оплати адвокатських послуг (арк. справи 25).
Стосовно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не встановлено, чи були копії документів про надання адвокатських послуг надіслані ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ»разом із додатками до позовної заяви, слід зазначити наступне:
Як вбачається із позовної заяви, в якості додатків (арк. справи 6) до останньої позивачем долучено: копію договору поставки №000699/2009 від 12.10.2009 року, копії видаткових накладних, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ», копію свідоцтва №18297700 про державну реєстрацію платника податку на додану вартість, розрахунки №1-3, підтвердження про направлення позовної заяви та долучених до неї додатків відповідачу, квитанції про сплату державного мита та сплату інформаційно-технічного забезпечення, копію довіреності на представництво інтересів.
Згідно із ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
До матеріалів позовної заяви долучено опис вкладення у цінний лист 7901703199502 (арк. справи 21), з якого вбачається, що позивачем направлено відповідачу: позовну заяву, копію договору поставки №000699/2009 від 12.10.2009 року, копії видаткових накладних, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ», копію свідоцтва №18297700 про державну реєстрацію платника податку на додану вартість, розрахунки №1-3.
Враховуючи наведене, позивачем направлено на адресу відповідача документи додані до позовної заяви.
Крім того, судом відзначено, що відповідачем ухвалу господарського суду Львівської області від 21.10.2011 року про порушення провадження у справі та призначення такої до розгляду -03.11.20011 року, отримано -27.10.2011 року (повідомлення про вручення поштового відправлення арк. справи 2).
Із змісту статті 22 ГПК України вбачається, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази.
Проте, відповідач таким правом не скористався.
Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не відкладено розгляду справи судовому засіданні 03.11.2011 року та прийнято рішення за відсутності представника відповідача, слід зазначити, що відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року по справі №5015/6157/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ»без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Юрченко Я.О.