79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.01.12 Справа № 7/46
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Мурської Х.В.
суддів Гриців В.М.
Давид Л.Л.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД", № 06/12/2011-1 від 06.12.2011р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 р.
у справі № 7/46, суддя Тинок О.С
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД", м. Марганець
до Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру, смт. Неполоківці
про стягнення 13 852,12 грн. заборгованості за поставлену продукцію
та за зустрічним позовом Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру, смт. Неполоківці
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД", м. Марганець
про стягнення коштів в сумі 27 381,20 грн. за поставку продукції неналежної якості
за участю представників
від позивача: Іващишин С.І.;
від відповідача: не з'явились.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 р. у справі № 7/46 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" про стягнення з Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру 13 852,12 грн. заборгованості за поставлену продукцію -відмовлено. Зустрічний позов задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД” на користь Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру стягнуто кошти в сумі 20 651,00 грн., державне мито у сумі 206,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 178,00 грн. та 5 620,20 грн. за проведення судової експертизи.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що оскільки броня нерухома введена в експлуатацію 15 червня 2009 року, а виведена з експлуатації 17 листопада 2009 року (тобто відпрацювала менше 5 місяців), при цьому гарантійний строк роботи броні нерухомої складає 15 місяців з дня вводу її в експлуатацію, то зустрічні позовні вимоги про повернення Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру сплаченої за броню нерухому (креслення 1277.07.115) суми у розмірі 20 651,00 грн., яка складає різницю між вартістю броні нерухомої та залишком боргу (33651,00 грн. -13000,00 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відтак, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Роллекс ЛТД” поставило неякісне обладнання, а саме броню нерухому (креслення 1277.07.115) вартістю 33651,00 грн., то правові підстави для стягнення залишку заборгованості за поставлену продукцію в сумі 13 000 грн. -відсутні.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Чернівецький гравійно-піщаний кар'єр у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Скаржник участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.12.2011 р. участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.
Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Роллекс ЛТД” надало Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру рахунок № 381 на оплату вартості замовленого обладнання, а саме: колесо 76-1.01.01.010 (10 шт.) на суму 86 000,00 грн., броня нерухома 1277.07.115 (1 шт.) на суму 28 042,50 грн. та корпус 7600.001 (4 шт.) на суму 51 066,67 грн. (ціни зазначені без ПДВ), а всього на суму 198 131,00 грн. (з ПДВ), а останній згідно наданого рахунку здійснив авансові платежі у сумі 145 131,00 грн. та після отримання згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року замовленого обладнання здійснив часткову оплату у сумі 40 000,00 грн., недоплативши ТОВ ВКФ «Ролекс ЛТД»13 000 грн. за фактично отриману продукцію.
Відповідно до Акта здачі в монтаж броня нерухома 1277.07.115 введена в експлуатацію Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром 15 червня 2009 року.
В ході експлуатації броні нерухомої 1277.07.115, 17 листопада 2009 року комісією Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру було складено акт про виведення броні нерухомої з експлуатації. При цьому, представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД” було запрошено (телеграмою) на 25 грудня 2009 року прийняти участь в комісії з перевірки якості броні нерухомої 1277.07.115 разом зі спеціалістами обласної Торгово-промислової палати та Державного підприємства “Буковинастандартметрологія”. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірма “Роллекс ЛТД” для участі в обстеженні якості поставленої деталі не прибув.
При обстеженні 25 грудня 2009 року броні нерухомої 1277.07.115 комісією в складі працівників Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру та державного інспектора Державного підприємства “Буковинастандартметрологія” було встановлено, що нерухома броня встановлена в регулююче кільце та закріплена правильно, весь проміжок між корпусом регулюючого кільця та бронею залитий наповнювачем; в нижній частині (посадочне місце і вище) відколені два сколи броні розмірами 380х230х300 мм., 340х470х310 мм. та один у верхній частині 470х380х280 мм.; по всій працюючій частині броні виявлено мікротріщини, а в трьох її місцях вертикальні тріщини шириною до 3 мм. Відтак, комісія констатувала факт виходу з ладу броні та її непридатність до подальшої експлуатації.
Також, висновком експерта Чернівецької торгово-промислової палати № В-3474 від 28 грудня 2009 року встановлено, що нерухома броня 1277.07.115 (дет. КМД-1750Т) у вищевказаному стані не відповідає вимогам ГОСТу 977-88 та є непридатною для подальшої експлуатації.
В квітні 2010р. ТОВ ВКФ «Ролекс ЛТД»звернулось в Господарський суд Чернівецької області з позовом про стягнення з Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру 13 000 грн. боргу за відпущене обладнання та втрати від інфляції і 3% річних.
В свою чергу, Чернівецький гравійно-піщаний кар'єр звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ ВКФ «Ролекс ЛТД»кошти в сумі 20 651,00 грн. (з врахування заяви про зменшення розміру позовних вимог), які становлять різницю між фактичною вартістю виведеної з ладу броні нерухомої та залишком несплачених коштів за отримане обладнання.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскарженого судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду -залишити без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 3 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.
Відповідно до частин 3, 4 статті 673 Цивільного кодексу України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Частина 5 статті 269 Господарського кодексу України встановлює, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.
Оскільки документи, на підставі яких ТОВ ВКФ «Ролекс ЛТД»відпустило Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру обладнання, не містять даних та вказівок щодо якості поставленої броні нерухомої (креслення 1277.07.115), а остання є запасною частиною до дробарки КМД 1750Т, то на неї поширюються вимоги щодо якості, які встановлені для основного виробу.
Відповідно до пункту 2.4 ГОСТу 6937-69 “Дробарки конусні” конструкція дробарки та матеріали, що застосовуються для її виготовлення, повинні гарантувати тривалу та безвідмовну роботу в міжремонтні періоди, прийняті для експлуатації.
Відповідно до пункту 2.18 ГОСТу 6937-69 строк служби до першого капітального ремонту для дробарок типів ККД і КРД не менше 4 років, для дробарок типів КСД і КМД не менше 3 років.
Відповідно ж до пункту 2.16 ГОСТу 6937-69 підприємство-виготовлювач зобов'язане протягом 15 місяців з дня вводу в експлуатацію дробарки, але не більше 21 місяця з дня відвантаження безкоштовно замінювати чи ремонтувати вузли та деталі дробарки, що вийшли з ладу, при умові дотримання споживачем інструкції підприємства-виготовлювача по збереженню, монтажу та експлуатації.
Відтак, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, гарантійний строк роботи броні нерухомої складає 15 місяців з дня вводу в експлуатацію дробарки, в той час як броня нерухома (креслення 1277.07.115) відпрацювала менше 5 місяців.
З метою встановлення причин виходу з ладу броні нерухомої (креслення 1277.07.115), ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2010 року у справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Зокрема, як вбачається з Висновку № 9197/10-14 судової експертизи металів і сплавів броня нерухома (креслення 1277.07.115) виготовлена із високомарганцевистої сталі, у якій спостерігається значно завищений вміст кремнію і занижений вміст марганцю, в порівняні з їх вмістом у сталі марки 110Г13Л. Матеріал броні нерухомої (сталь) не відповідає сталі марки 110Г13Л ГОСТ 977-88 за ознаками хімічного складу і нерівномірного розподілу у ній легувальних елементів марганцю і кремнію.
Відповідно до Висновку № 9451/10-18 судової металознавчої експертизи на вихід з ладу та непридатність до подальшої експлуатації броні нерухомої (креслення 1277.07.115), яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Роллекс ЛТД” Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року, вплинуло невідповідність за складом і розподілом легувальних елементів металу виробу, а також наявність виявлених при дослідженні броні дефектів литва у вигляді значних за розміром неметалевих (газових і шлакових) включень, що в значній мірі знижує несучу спроможність деталі, і могло призвести до руйнування ослабленої виробничими дефектами стінки корпусу броні від дії в тому числі експлуатаційних навантажень.
Відтак, вищевказане свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Роллекс ЛТД” поставило Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру броню нерухому (креслення 1277.07.115) неналежної якості.
Твердження скаржника про те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз при проведенні експертизи було порушено порядок відбору проб є безпідставними, оскільки відповідно до висновку експертизи при відібранні таких проб в квітні 2011р. був присутній представник ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД». Окрім того, скаржник не скористався своїм правом щодо заявлення експерту відводу та не висловив свої зауваження, викладені в апеляційній скарзі щодо порядку проведення відбору таких проб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Частиною 5 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
З врахуванням викладеного в сукупності, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру сплаченої за броню нерухому (креслення 1277.07.115) суми у розмірі 20 651,00 грн., яка складає різницю між вартістю броні нерухомої та залишком боргу (33651,00 грн. -13000,00 грн.). Відповідно, правові підстави для задоволення вимог за первісним позовом -відсутні.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В силу вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З врахуванням викладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 р. у справі № 7/46 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Повний текст постанови складено 18.01.2012р.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Давид Л.Л.