донецький апеляційний господарський суд
19.01.2012
Постанова
Іменем України
17.01.2012 р. справа №15/191пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Дучал Н.М.
Суддів: Калантай М.В., Склярук О.І.
при секретарі Отцевич В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., за довіреністю
від відповідача -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
Від10.11.2011р. (підписано 14.11.2011р.)
у справі№ 15/191пд/2011 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія -0777», м. Луганськ
до Управління праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області
Прозобов'язання укласти договір про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія -0777», м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради Луганської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія -0777»договір про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на встановлений чинним законодавством обов'язок відповідача забезпечувати компенсацію витрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів; проект договору, що надсилався відповідачеві з супровідним листом; порушення прав та майнових інтересів ТОВ «Луганська автотранспортна компанія -0777»внаслідок ухилення відповідача від укладення з позивачем договору про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.11.2011р. у справі №15/191пд/2011, з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 23.11.2011р. про виправлення описки, позов задоволено; вирішено укласти між Управлінням праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія -0777»договір про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у міжміському сполученні в редакції, викладеній в резолютивній частині судового рішення.
Рішення мотивоване обов'язковістю договору, що передбачає розмір компенсаційних витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пасажирів пільгової категорії та регулювання тарифів, механізм їх виплати; відсутністю домовленості між сторонами стосовно укладання договору про фінансування збитків від пільгових перевезень.
Не погодившись з рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2011р. у справі №15/191пд/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Луганська автотранспортна компанія -0777»у задоволенні позовних вимог.
Вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Наголошує, що кошторисом на 2011 рік в повному обсязі не передбачені компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Станом на 01.05.2011р., згідно укладених договорів, прийнято до відшкодування суму, яка складає 50% кошторису, у зв'язку з чим укладати нові договори без відповідних бюджетних асигнувань з 01.01.2011р. не має можливості.
Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга подана безпідставно, доводи, викладені в ній не відповідають дійсності, і тому дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Зазначає, що відмова від укладення договору з тих підстав, що відповідач вже уклав договори на відшкодування витрат з перевезення пільгової категорії громадян з іншими перевізниками до 01.05.2011р., є безпідставною та необґрунтованою. Наголошує на тому, що управління праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради не може наперед передбачити обсяг компенсаційних виплат за пільгове перевезення громадян. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42 ,43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальність "Луганська автотранспортна компанія-0777" здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом на підставі Ліцензії серії АГ № 588188, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України 11.04.2011р. (строк дії необмежений).
Між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія -0777»укладені договори на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування №1373 від 14.05.2009р., №1477 від 09.10.2009р., №1605 від 23.04.2010р. (з додатковими угодами від 02.03.2011р., 11.03.2011р., 17.03.2011р.), №1745 від 22.03.2011р. (з додатковою угодою від 26.04.2011р.).
Умовами вищезазначених договорів на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування,зокрема, встановлений обов'язок перевізника здійснювати перевезення громадян, яким законодавством надано пільги щодо плати за проїзд (п. 2.2.7. договору №1373 від 14.05.2009р.; п.2.2.6. договору №1477 від 09.10.2009р.; п.2.2.6. договору №1605 від 23.04.2010р.; п.2.2.6. договору №1745 від 22.03.2011р.). Порядок відшкодування витрат перевізника внаслідок перевезення пільгової категорії громадян в договорах не врегульований.
ТОВ «Луганська автотранспортна компанія -0777»звернулась на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради з письмовою пропозицією про укладення Договору про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському сполученні, з додаванням проекту зазначеного договору. Лист з доданим до нього проектом договору отриманий відповідачем 27.04.2011р., про що свідчить відповідна відмітка та підпис заступника начальника Управління.
Неотримання від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради відповіді на пропозицію ТОВ «Луганська автотранспортна компанія -0777»укласти договір про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському сполученні стало підставою для звернення з позовом до суду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.
Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати ( ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт").
Згідно з ч.2 ст. 7, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані: забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів; надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.
Відповідно до п.п. "б" п. 4 ч. 1 статті 89, ч.ч.1,5 ст.102 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, зокрема, здійснюються компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»Луганській області затверджено субвенцію на надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян у сумі 72 662,30 тис.грн. (у грудні 2011р. - 79 930,0 тис. грн.), про що зазначено в Додатку №7 «Міжбюджетні трансферти (додаткові дотації та субвенції) з Державного бюджету України місцевим бюджетам на 2011 рік».
Механізм фінансування видатків, передбачених ст.102 Бюджетного кодексу України, місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо, зокрема, надання компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету, визначений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. (далі-Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.
Згідно з п.п. 3,5 вказаного Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення), до 22 числа місяця, що настає за звітним стосовно компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.
Відповідно до п. 2.9. Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, затв. Рішенням Краснодонської міської ради №50/3199 від 30.03.2010р., одним із завдань Управління є виконання функцій головного розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.
З Листа Державного казначейства України від 20.04.2007 р. N 3.4-07/1021-4884 у відповідь на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 22.03.2007 N 2012/0/14-07/5 з приводу надання роз'яснень щодо переліку підтвердних документів, необхідних для перерахування коштів перевізникам за перевезення пільгових категорій громадян, вбачається, що при розрахунках з підприємствами-перевізниками для перерахування коштів останнім до органів Державного казначейства України повинні подаватись договори, акти звірок, списки громадян, яким надані пільги, та/або розрахунки вартості пільгових перевезень. Контроль за правильністю оформлення документів та достовірністю даних, що є підставою для перерахування коштів, здійснює розпорядник бюджетних коштів.
З наведеного вище вбачається, що автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування зобов'язані здійснювати перевезення пільгових пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, а органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення зазначеної категорії пасажирів в порядку і на умовах, визначених законом та договором.
Згідно з ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1. ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
За умовами ч. 1. ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Згідно з ч.3. ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4 ст. 181 Господарського кодексу України).
З метою врегулювання порядку відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському сполученні, на виконання приписів ч.2 ст. 7, ч. 2 ст. 29, 31, 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивач запропонував відповідачу укласти відповідний договір, втім, договір укладено не було, що є порушенням з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи заявника апеляційної скарги про направлення листа-відповіді позивачу на його пропозицію укласти договір про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом, в якому обґрунтована неможливість укладання зазначеного договору, жодним чином не підтверджують порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення; крім того копії листа від 06.05.2011р. та доказів його надсилання на адресу позивача (не завірені належним чином) надані відповідачем до справи лише з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Оскільки, вказані документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, - означені документи не розглядалися судом апеляційної інстанції в якості доказів по справі.
Виходячи з вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2011 р. (підписано 14.11.2011р.), з урахуванням ухвали від 23.11.2011.р., у справі № 15/191пд/2011 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі №15/191пд/2011 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2011 р. (підписано 14.11.2011р.) у справі №15/191пд/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2011р. (підписано 14.11.2011р.), з урахуванням ухвали від 23.11.2011р., у справі № 15/191пд/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.В.Калантай
О.І.Склярук
Надруковано 5 екз: 1-позивачу, 1-відповідачу,
1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО