"17" січня 2012 р.Справа № 17/83/5022-1622/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", м. Тернопіль
до відповідача: Фермерського господарства "Барселона", с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області
про стягнення 175313,92 грн. заборгованості
За участю представників від:
позивача: ОСОБА_1., уповноважений, довіреність без номеру від 22.06.11р.;
відповідача: Дацків І.В., голова фермерського господарства, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.02.96р.
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", м. Тернопіль, звернувся 17.11.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фермерського господарства "Барселона", с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, про стягнення 175313,92 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, що виникли з договору поставки сільськогосподарської техніки №1309/10-02 від 13.09.2010р., з яких 129909,12 грн. основного боргу, 22165,80 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань, 16824,04 грн. інфляційних нарахувань та 6414,96 грн. -3% річних.
Позов обґрунтовується копією договору поставки сільськогосподарської техніки №1309/10-02 від 13.09.2010р. з додатком №1 до нього; копією акту прийому-передачі №2 від 10.10.2010р.; копіями банківських виписок по розрахунковому рахунку позивача за 13.09.2010р. та 15.04.2011р.; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 21.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.12.2011р. В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.12.2011р. та 17.01.2012р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи та з метою врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідач згідно поданого відзиву на позов №25 від 08.12.2011р., позовні вимоги не визнавав, пояснивши, що Продавцем за договором №1309/10-02 від 13.09.2010р. не надано Покупцю видаткової та податкової накладної, що унеможливлює здійснити перерахування грошових коштів Товариству та набуття права власності на придбаний та переданий по акту №2 товар. Наводить інші заперечення.
Позивачем в судовому засіданні подано заяву № 1701/12 від 17.01.2012р., у відповідності до якої просив в частині стягнення 129909,12 грн. основного боргу -припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору по причині сплати Господарством вказаної суми в добровільному порядку. Окрім того, просив суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 22165,80 грн. пені, 16824,04 грн. інфляційних нарахувань та 6414,96 грн. -3% річних та припинити провадження у справі в цій частині в порядку, передбаченому п. 4 ст. 80 ГПК України та судові витрати покласти пропорційно на сторони.
Дане клопотання як таке, що відповідає правам сторони в процесі, передбаченим п. 4 ст. 22 ГПК України прийнято до розгляду.
В судовому засіданні 17.01.2011р. відповідачем подано заяву №4 від 17.01.2012р. та надано копії платіжних доручень за №798 від 13.01.2012р. (на суму 90000,00 грн.), №799 від 16.01.2012р. (на суму 40317,79 грн.), згідно яких Господарством на підставі рахунку-фактури №13/09/10-02 від 13.01.2012р. проведено оплату за товар згідно договору №1309/10-02 від 13.09.2010р.
16.01.2011р. від представника відповідача надійшло клопотання №2 від 16.01.2012р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю голови та представника господарства в інших судових процесах.
Дане клопотання судом відхиляється з огляду на присутність в судовому засіданні голови Фермерського господарства "Барселона"; наявність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті та з огляду на закінчення строку розгляду господарського спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, який спливає 17.01.2012р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані документи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з такого.
13 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", як Продавцем та Фермерським господарством "Барселона", як Покупцем, укладено договір поставки сільськогосподарської техніки за № 1309/10-02 (далі Договір), у відповідності до умов якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (товар), а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму (п. 1.1. Договору).
Приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем в день його отримання від Продавця (п. 4.1. Договору). Згідно п. 4.4. Договору, при передачі товару обов'язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі.
У відповідності до п. 2.1. Договору ціна та загальна вартість товару, що постачається за даним договором, зазначається у додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 3.4. Договору сторонами передбачено порядок оплати за переданий товар, а саме: Покупець зобов'язаний здійснити перший платіж за товар в сумі 100000,00 грн. до 14.09.2010р. та до 01.11.2010р. сплатити решту суми в розмірі 305600,00 грн.
Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору Товариством згідно акту №2 від 10.10.2010р. передано, а відповідачем отримано зазначений в акті та передбачений додатком №1 до Договору товар (оборотний плуг Лемкен євро діамант 6-1 (№ шасі 344931) на суму, що визначена в додатку №1 до Договору та складає 40000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті та з врахуванням ПДВ складає 405600,00 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом відповідальної особи на акті №2 від 10.10.2010р., який скріплено відтиском печатки юридичної особи та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.
Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Покупцем, умов договору в частині оплати за переданий йому товар.
Так, в порушення умов договору, відповідачем не виконувалися договірні зобов'язання в повному обсязі, внаслідок чого станом на 15.11.2011р. заборгованість відповідача склала 129909,12 грн. На зазначену суму боргу позивачем нараховано 22165,80 грн. пені, 16824,04 грн. інфляційних нарахувань та 6414,96 грн. -3% річних.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.
Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.
Разом з тим, відповідно до наданих в судовому засіданні відповідачем платіжних доручень №798 від 13.01.2012р. та №799 від 16.01.2012р. вбачається, що Господарством перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 130317,79 грн.
Таким чином, з огляду на подане позивачем клопотання та долучені додатково документи суд доходить висновку, що на день розгляду справи, спір між сторонами в частині основного боргу -відсутній, а тому провадження у справі щодо стягнення 129909,12 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Окрім того, оцінюючи клопотання позивача, викладене в заяві №1701/12 від 17.01.2012р. про відмову від позову в частині стягнення 22165,80 грн. пені, 16824,04 грн. інфляційних нарахувань та 6414,96 грн. -3% річних, господарський суд приймає відмову позивача від позову як таку, що заявлена в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить чинному законодавству, відтак, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України. При цьому, представнику позивача в судовому засіданні роз'яснено правові наслідки даної процесуальної дії.
Приймаючи до уваги, що відповідачем в добровільному порядку сплачено основний борг після звернення позивача до суду з позовною заявою, тобто після 17 листопада 2011р., відтак, з вини відповідача спір доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до господарського суду, суд покладає на сторони, з урахуванням клопотання позивача.
З огляду на наведене, керуючись ст. 42 -47, 22, 33, 43, 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. В частині стягнення 129909,12 грн. основного боргу -припинити провадження у справі з-за відсутності предмету спору.
2. В решті позову -припинити провадження у зв'язку з відмовою від позову.
3. Стягнути з Фермерського господарства "Барселона", с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, ідент. код 33579349, - 2598,18 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 21А/1, ідент. код 32941987.
Видати наказ.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9631
Суддя Н.О. Андрусик