17.01.12 Справа № 10/75-10нр.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Левченко П.І., Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи, -
За позовом: Приватного підприємства «Комерсант», м.Ромни, Сумської області
До відповідачів: 1) Приватного підприємства «Янді», м.Київ
2) Закритого акціонерного товариства «Вікторія+», м.Київ
3) Виконавчого комітету Роменської міської ради, м.Ромни
4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро техінвентаризації», м.Ромни, Сумської області
про встановлення нікчемності правочину; визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним свідоцтва про право власності; витребування майна з чужого незаконного володіння
Представники:
від позивача Бойчук В.П.
від відповідачів: 1) не з'явився
2) Цюпка О.В.
3) не з'явився
4) не з'явився
від третьої особи не з'явилася
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.
Суть спору: згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2011року позивач просить суд:
1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯНДІ-1”на нежитлові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-1” площею 24,5 м2, “2-2” площею 4,2 м2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1;
2) визнати право власності за ПП “Комерсант” на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, а саме:
приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;
приміщення № 4-4 площею 27 м2;
приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;
частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 18,2 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6";
приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.
3) витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і передати приватному підприємству “Комерсант” незаконно набуті нежитлові приміщення розташовані в АДРЕСА_1, а саме:
приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;
приміщення № 4-4 площею 27 м2;
приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;
частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 18,2 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6";
приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.
Перший відповідач - ТОВ «Янді - 1» подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову посилаючись на те, що ПП «Коммерсант» ніколи не був власником сіпрних приміщень, оскільки в порушення п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. за ним не було зареєстровано право власності на нерухоме майно.
Також, як вказує у відзиві перший відповідач, виступивши учасником ТОВ «Янді - 1», 12.03.2009р. ЗАТ «Вікторія +» було внесено до статутного капіталу ТОВ «Янді-1» нежитлову будівлю по АДРЕСА_1.
Другий відповідач - ЗАТ «Вікторія +» подав додаткове пояснення від 07.09.2011р. в якому заперечує проти позову посилаючись на те, що передача ним спірних приміщень до статутного капіталу ТОВ «Янді -1» була здійснена з дотриманням вимог законодавства, а тому, ПП «Комерсант» не є набувачем права власності на спірні приміщення так як, вони йому не були передані, а також не знаходилися в його володінні, користуванні та розпорядженні.
Третій відповідач - Виконавчий комітет Роменської міської ради відзиву на позовну заяву не подав.
Четвертий відповідач - ФОП ОСОБА_1 подав відзив на позовну заву від 18.10.2010р. в якому не визнає вимоги позивача вказуючи на те, що ним згідно договору купівлі - продажу від 16.04.2010р. було придбано у ТОВ «Янді - 1» приміщення загальною площею 207,3 кв.м., що становить 12/25 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та серед цих приміщень не має тих які просить витребувати позивач.
Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ДКП «Роменське міжміське бюро техінвентаризації» на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2011 року, було подано суду листа № 1 від 10.01.2012 року, в якому зазначено, що до перепланування приміщень згідно інвентаризації, яка проводилась 27.08.2001 року, існувало два приміщення: приміщення 6 площею 15,5 кв.м та приміщення 4-2 площею 10,8 кв.м. Після перепланування приміщень, внаслідок демонтування перегородки між вказаними кімнатами утворилося приміщення 4-1 площею 27,4 кв.м. внаслідок технічної помилки в технічному плані від 24.03.2010 року площа вказаного приміщення помилково вказана 18,2 кв.м замість 27,4 кв.м. Частина приміщення 4-1 площею 1%,5 кв.м, що витребовується ПП “Комерсант”з володіння ФОП ОСОБА_1 на технічному плані, що є додатком до Договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ “Вікторія+”і ПП “Комерсант”, є приміщенням 6.
Перший, третій, четвертий відповідачі, а також третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін по справі, дослідивши та оцінивши надані ними докази суд встановив:
17.02.2003р. між ПП “Комерсант” (позивачем) та ЗАТ “Вікторія+” (другим відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,99 м2, за ціною 8690 грн.
Згідно п. 1.3 вищевказаного договору, до вбудованих нежитлових приміщень відносяться: приміщення «1» площею 27 кв.м.; «8» площею 14,6 кв.м.; «8» площею 15,5 кв.м.; «6» площею 15,5 кв.м.; туалет «2» площею 3,6 кв.м.
Також, 14.04.2003р. між позивачем та другим відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв. м. за ціною 5760 грн. 00 коп.
У відповідності до п. 1.3 вказаного договору, до вбудованих нежитлових приміщень відносяться: приміщення «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-1» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м.; «2-4» площею 4,2 кв.м.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договорів, а саме, п.2.1., 14.04.2003р. між сторонами у справі було складено та підписано акти здачі - приймання нерухомого майна у відповідності до яких продавцем (другий відповідач) було передано покупцеві (позивачу) вбудовані нежитлові приміщення за вищевказаними договорами.
Матеріалами справи підтверджено, що за умовами договорів купівлі - продажу, зокрема п. 4.1., договори вступили в силу з моменту підписання, а право власності на продане нерухоме майно перейшло з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання - передачі.
Згідно статті 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 р., що діяв на момент укладення договорів купівлі - продажу, визначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Отже, на час придбання позивачем спірних нежитлових приміщень, законодавець встановлював момент виникнення права власності у набувача з моментом передачі майна і не пов'язував його з моментом державної реєстрації такого права. Таким чином, право власності ПП “Комерсант”на приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 виникло з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі цих приміщень відповідно до договорів купівлі - продажу, тобто з 14.04.2003 року.
Як встановлено судом, у листопаді 2003 року другий відповідач - ЗАТ "Вікторія+" звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що оспорювані договори укладені керівником товариства з перевищенням наданих йому установчими документами повноважень.
Під час розгляду справи № 14/626 судом було встановлено, що другий відповідач не повідомивши про те, що частина нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 126,79 кв.м. вже продані Приватному підприємству “Комерсант” та є власністю останнього, надало до Виконавчого комітету Роменської міської ради документи для оформлення права власності за ЗАТ “Вікторія+” на всю будівлю, в тому числі й на продані приміщення.
16.06.2004р. Виконавчим комітетом Роменської міської ради було задоволено звернення ЗАТ “Вікторія+” і прийнято рішення № 183, відповідно до п. 1.11. якого оформлено за другим відповідачем право власності на всю будівлю загальною площею 430,9 кв.м., в тому числі і на 126,79 м2 вже проданих ПП “Комерсант” приміщень.
Комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” 22.06.2004 р. на підставі вказаного рішення виконкому видало ЗАТ “Вікторія+” Свідоцтво про право власності на всі приміщення адмінбудівлі А-2 площею 430,9 кв.м., до яких включило вже продані і належні на праві власності позивачеві приміщення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. у справі № 14/626 в задоволенні позову ЗАТ “Вікторія+”про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу відмовлено та задоволено частково зустрічний позов ПП “Комерсант”, а саме, визнано частково недійсним рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06.2004р. № 183 щодо оформлення за ЗАТ Вікторія+” права власності на приміщення площею 126,79 м2, що були продані приватному підприємству “Комерсант”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. було залишено без змін.
У відповідності до матеріалів справи, 12.03.2009 року ЗАТ “Вікторія+” як учасник ТОВ “Янді-1”за Актом оцінки та приймання-передачі майна до статутного капіталу здійснило відчуження належних позивачу нежитлових приміщень, внісши їх у складі адмінбудівлі загальною площею 430,9 кв.м. до статутного капіталу ТОВ “Янді-1”.
Статтями 113-115 ЦК України передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарське товариство є власником майна, переданим йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Аналогічні правила встановлені також ст. ст. 12, 13 Закону України "Про господарські товариства".
Вчинена відповідачем - ЗАТ “Вікторія+”передача майна до статутного капіталу іншого товариства є правочином в розумінні приписів ст. 202 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 4 Закону України “Про власність” (чинного на момент укладення договорів купівлі - продажу) та згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Тобто, для набуття чи припинення права власності на майно необхідним є волевиявлення власника майна, яке повинно мати відповідну форму. Право власності позивача на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 не було припинене ніякими правочинами. Його відчуження ПП “Комерсант”не здійснювало.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Янді-1” видано Свідоцтво серії САВ № 888678 про право власності на нерухоме майно - адмінбудівлю площею 430,9 кв.м. по АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “Вікторія+”, не будучи власником нерухомого майна площею 126,79 кв.м., внесло його у складі адміністративного будинку до статутного капіталу ТОВ “Янді-1”.
Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується.
Згідно ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
При цьому, слід зазначити, що згідно рішення господарського суду Сумської області у справі №14/626 було визнано частково недійсним п. 1.11 рішення виконкому Роменської міської ради від 16.06.2004 р. № 183, яким за ЗАТ “Вікторія+” оформлено право власності на адміністративний будинок по АДРЕСА_1 площею 430,9 кв.м. в частині приміщень площею 126,79 кв.м., придбаних у 2003 році підприємством “Комерсант”.
Отже, оскаржуване рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 р. в частині, що стосується оформлення права власності за ТОВ “Янді-1” на нежитлові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-1” площею 24,5 м2, “2-2” площею 4,2 м2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1 з видачею відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, прийняте з порушенням вимог законодавства, та є таким, що порушує право власності позивача на нерухоме майно, яке належало і належить йому на підставі договорів купівлі - продажу від 17.02.2003р. та 14.04.2003р., укладених між ЗАТ “Вікторія+”та ПП “Комерсант”.
За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за ТОВ “ЯНДІ-1”на нежитлові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-1” площею 24,5 м2, “2-2” площею 4,2 м2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна відповідно до ст. 392 ЦК України може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як свідчать матеріали справи, 16.04.2010 р. ТОВ “Янді-1”за договором купівлі-продажу та Актом приймання-передачі майна відчужило 12/25 частин нерухомого майна загальною площею 207,3 кв.м., розташовані на 1-му поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
На вимогу ухвали суду по даній справі, третя особа по справі - КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» надіслало листа від 14.10.2011р. за № 36 в якому повідомила, що станом на 17.02.2003р. та 14.04.2003р. (дати укладення договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1) інвентаризація об'єкту не проводилася.
Але, згідно вищевказаного листа, згідно інвентаризації станом на 27.08.2001р. та станом на 24.03.2010р. (укладення договору між ТОВ «Янді» та ОСОБА_1) на поповерховому плані позначені наступні приміщення:
Станом на 27.08.2001р. Станом на 24.03.2010р.
кімната 2- 3 площею 14,8 кв.м. кімната 2-3+2-1 - кімната 3-1
кімната 2-1 площею 24,5 кв.м. площею 40,8 кв.м.
кімната 2-2 площею 4,2 кв.м. кімната 2-2+2-4 - кімната 3-2
кімната 2-4 площею 5,2 кв.м. площею 9,8 кв.м.
кімната 3-1 площею 27,0 кв.м. кімната 4-4 площею 27,0 кв.м.
кімната 8 площею 14,6 кв.м. кімната 4-3 площею 14,8 кв.м.
зміна площі за рахунок частково демонтованої перегородки
кімната 7 площею 15,5 кімната 4-2 площею 15,5 кв.м.
кімната 6 площею 15,5 кв.м. кімната 6+4-2 - кімната 4-1 площею 18,2 кв.м. (фактично 27,4 кв.м. - технічна помилка)
кімната 2 площею 3,6 кв.м. кімната 1-2 площею 3,6 кв.м.
При цьому, кімнаті 3-2 площею 4,2 кв.м., що позначені на плані ЗАТ «Вікторія» відповідає кімната 2-2 площею 4,2 кв.м., позначена на поповерховому плані БТІ.
Суд вважає за доцільне зазначити, що у відповідності до листа КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» № 1 від 10.01.2012р. про надання відомостей щодо кімнати 4-1 загальною площею 27,4 кв.м. в нежитловій будівлі по АДРЕСА_1, до перепланування приміщень згідно інвентаризації, що проводилась 27.08.2001р. існувало два приміщення: приміщення 6 загальною площею 15,5 кв.м. та приміщення 4-2 загальною площею 10,8 кв.м. Після перепланування приміщень, внаслідок демонтування перегородки між вказаними кімнатами утворилося приміщення 4-1 загальною площею 27,4 кв.м. Внаслідок технічної помилки в технічному плані від 24.03.2010р. площа вказаного приміщення помилково вказана як 18.2. кв.м. замість 27,4 кв.м.
Тобто, частина приміщення 4-1 загальною площею 15,5 кв.м., що витребовується позивачем з володіння ФОП ОСОБА_1 на технічному плані, що є додатком до договору купівлі - продажу від 17.02.2003р., укладеному між ЗАТ «Вікторія+» і ПП «Комерсант» є - приміщенням 6.
Крім того, як вбачається з листа КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» № 2 від 17.01.2012р., різниця в площі приміщень першого поверху нежитлової адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, що утворилась внаслідок об'єднання попередніх приміщень, які існували до перепланування виникла внаслідок знесення перегородок між приміщеннями.
Так, після демонтажу перегородки між кімнатами 2-3 площею 14,8 кв.м. та 2-1 площею 24,5 кв.м. утворилась кімната 3-1 площею 40,5 кв.м., різниця в площі, що становить 1,3 кв.м., утворилась внаслідок демонтажу перегородки шириною орієнтовно 0,36 м і довжиною орієнтовно 3,66; після демонтажу перегородки між кімнатами 2-2 площею 4,2 кв.м. та 2-4 площею 5,2 кв.м. утворилась кімната 3-2 площею 9,8 кв.м., різниця в площі, що становить 0,4 кв.м. утворилась внаслідок демонтажу перегородки шириною орієнтовно 0,3м довжиною 1,4 м.; внаслідок часткового демонтажу перегородки в кімнаті 8 (номер кімнати згідно інвентаризації від 27.08.2001р.) площею 14,6 утворилась кімната 4-3 (номер кімнати згідно інвентаризації від 24.03.2010р.) площею 14,8 кв.м., тому утворилась різниця у площі, що становить 0,2 кв.м.
Слід зазначити, що доказами у справі підтверджено, що право власності на нерухоме майно набуте позивачем на підставах визначених ст. 328 ЦК України, а тому вимога позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, а саме:
приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;
приміщення № 4-4 площею 27 м2;
приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;
частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 кв.м. в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6"; приміщення № 1-2 площею 3,6 м2 є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Не набувши права власності на спірне нерухоме майно внаслідок нікчемного правочину по внесенню спірного майна до статутного фонду ТОВ “Янді-1”та уклавши договір купівлі-продажу із ФОП ОСОБА_1, перший відповідач порушив вимоги ст. 658 ЦК України.
Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник мас право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, а саме:
приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;
приміщення № 4-4 площею 27 м2;
приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;
частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 кв.м. в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6"; приміщення № 1-2 площею 3,6 м2 вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею. За таких обставин вимога позивача щодо витребування цього майна від ФОП ОСОБА_1 та повернення ПП «Комерсант» незаконно набуті нежитлові приміщення підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачами не надано достатніх доказів на підтвердження їх позицій по справі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів. Крім того, позивачем при зверненні до суду держмито було сплачено у меншому, ніж необхідно (по 85 грн. за кожну позовну вимогу) розмірі, а також при збільшенні позовних вимог не було сплачене держмито з позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в розмірі 1% від вартості майна. З урахуванням цього, з позивача підлягає стягненню в доход бюджету 170 грн. 50 коп. державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯНДІ-1” (04111, м.Київ, вул. Черняховського, 29, код 35647043) на нежитлові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-1” площею 24,5 м2, “2-2” площею 4,2 м2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1.
2. Визнати право власності за Приватним підприємством “Комерсант” (42000, Сумська область, м.Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, а саме:
приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;
приміщення № 4-4 площею 27 м2;
приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;
частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6";
приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.
3. Витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУГУ МВС України в м.Києві 10.07.2001р.; свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № НОМЕР_3 видане Подільською у м.Києві державною адміністрацією 29.08.2005р.) і передати Приватному підприємству “Комерсант” (42000, Сумська область, м.Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) незаконно набуті нежитлові приміщення розташовані в АДРЕСА_1, а саме:
приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;
приміщення № 4-4 площею 27 м2;
приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;
частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерсант", як приміщення "6";
приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯНДІ-1” (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 35647043) на користь Приватного підприємства “Комерсант”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 63 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Вікторія+” (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 31644122) на користь Приватного підприємства “Комерсант”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 63 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2, код 23635184) на користь Приватного підприємства “Комерсант”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 63 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 10.07.2001р.; свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № НОМЕР_3 видане Подільською у м. Києві державною адміністрацією 29.08.2005р.) на користь Приватного підприємства “Комерсант”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 63 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Стягнути з Приватного підприємства “Комерсант”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) в доход Державного бюджету м. Суми (код ЄДРПОУ 23636315) 170 грн. 50 коп. державного мита.
9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА