18.01.12 Справа №18/89-10нр.
За первісним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист авторських прав та стягнення 266 400 грн. 00 коп.
За зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання права попереднього користування на торговельну марку
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_3
від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4
За участю секретаря судового засідання - Шаповала С.М.
Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують право позивача на знак для товарів та послуг і авторське право на твір образотворчого мистецтва; заборонити відповідачу випускати свою продукцію, використовуючи на своїх упаковках позначення, що схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, малюнок на упаковках якого відтворює, імітує та копіює малюнок на упаковках позивача; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 266 400 грн. 00 коп. та судові витрати по справі; прийняти рішення про вилучення з цивільного обороту насіння соняшника: з позначеннями, нанесеними на упаковку продукту “Насіння соняшника смажене” виробництва ОСОБА_2, який реалізується під назвою “Веселе мишеня”; з позначеннями, нанесеними на упаковку продукту “Насіння смажене” виробництва ОСОБА_2, який реалізується під назвою “Золоте мишеня” в упаковці по 60 грам; з позначеннями, нанесеними на упаковку продукту “Насіння смажене” виробництва ОСОБА_2, який реалізується під назвою “Золоте мишеня” в упаковці по 180 грам; з позначеннями, нанесеними на упаковку продукту “Насіння смажене” виробництва ОСОБА_2, який реалізується під назвою “От мышонка Макси”.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 20.10.2010р. згідно якої просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують право позивача на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 і порушують авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва, на які позивач має авторські майнові права; заборонити відповідачу випускати свою продукцію, використовуючи на своїх упаковках “Насіння смажене” під назвою “Золоте мишеня” та під назвою “От мышонка Макси” позначення у вигляді графічного зображення мишеня із соняшниковим насінням в лапці, що схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1, малюнок мишеня із соняшниковим насіння в лапці (твір образотворчого мистецтва) на її упаковках “Насіння смажене” під назвою “Золоте мишеня” та під назвою “От мышонка Макси”, що відтворює, імітує та копіює малюнок мишеня із соняшниковим насінням в лапці на упаковках позивача “Семечки от мышонка Пашки”; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 266 400 грн. та судові витрати по справі.
Відповідач за первісним позовом подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог у якій вказує на те, що не використовував спірне позначення на своїх упаковках самостійно, а використовував його разом з позивачем на виробничій базі відповідача, з початку здійснення спільної діяльності та до її завершення (до 05.09.2009р.) При цьому, як зазначає відповідач, виробником насіння значилася, саме, ОСОБА_2 та позивач знав про використання спірного позначення відповідачем.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ФОП ОСОБА_2 право попереднього користувача на торговельну марку (знак для товарів та послуг) у вигляді мишеня із назвами “Золоте мишеня”, “Веселе мишеня” та від “От мышонка Макси”, зареєстровану в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за № НОМЕР_1 від 26.04.2010р. за 29 класом Міжнародної класифікації товарів та послуг: насіння соняшника очищене, насіння соняшника смажене, насіння гарбуза очищене, насіння гарбуза смажене, дозволивши їй безоплатно продовжувати використовувати зазначену торгову марку в своїй господарській діяльності; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; витрати у розмірі 14 грн. 64 коп. за відправлення цінного листа ОСОБА_1 із відзивом на первісну позовну заяву (фіскальний чек від 12.08.2010р.); витрат у розмірі 200 грн. 00 коп. за вчинення нотаріальної дії, спрямованої на підтвердження та на виконання умов укладеного договору доручення на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді, що підтверджується квитанцією № 09 від 20.07.2010р., оскільки всі ці дії ОСОБА_2 була вимушена вчинити у зв'язку із порушенням її прав та зверненням до суду. .
Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти заявлених позивачем вимог та вказує на те, що позивач без встановлених законодавством підстав відтворює, копіює та імітує на своїх упаковках “Золоте мишеня”, насіння соняшника “Золоте мишеня”, насіння соняшника “Веселе мишеня”, насіння соняшника “От мышонка Макси” - малюнок мишеня, на яке відповідач має авторські права та внаслідок чого позивачем завдається йому матеріальна шкода.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивач за первісним позовом подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких повністю підтримує позовні вимоги та заперечує проти зустрічного позову.
Дані пояснення були залучені до матеріалів справи.
Відповідач за первісним позовом подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 18/89-10 до вирішення цивільної справи Шосткинським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ТОВ «Мастер Пак» про визнання недійсним авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав на збірку творів образотворчого мистецтва від 04 травня 2007 року.
Відповідач вказує на те, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на цей авторський договір, укладений 04.05.2007р. між ним та ОСОБА_5
На підтвердження викладених у клопотанні обставин, відповідачем до клопотання додано копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ТОВ «Мастер Пак» про визнання недійсним авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав на збірку творів образотворчого мистецтва від 04 травня 2007 року.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на те, що рішення у цивільній справі має важливе значення для вирішення справи № 18/89-10, тому суд вважає за необхідне, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі № 18/89-10 до вирішення цивільної справи Шосткинським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ТОВ «Мастер Пак» про визнання недійсним авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав на збірку творів образотворчого мистецтва від 04 травня 2007 року..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Зупинити провадження у справі № 18/89-10 до вирішення цивільної справи Шосткинським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ТОВ «Мастер Пак» про визнання недійсним авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав на збірку творів образотворчого мистецтва від 04 травня 2007 року.
2. Зобов'язати відповідача повідомити господарський суд про результати розгляду вказаної справи.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ (підпис) С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ