29 листопада 2011 року справа № 5020-1593/2011
За позовом виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району міста Севастополя
(вулиця Вороніна, 11, місто Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вулиця Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грей”
(вулиця Ген. Крейзера, буд. 19, місто Севастополь, 99008)
про стягнення 26558,83 грн.
Суддя Плієва Н.Г.
за участю:
прокурора -Радулова А.Д., посвідчення № НОМЕР_1 від 09.03.2011;
представника позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2011
представник відповідача -не з'явився
Суть спору:
Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грей” про стягнення 26558,83 грн., у тому числі заборгованості по орендній платі за період з травня 2011 року по липень 2011 року у розмірі 13759,96 грн, пені за порушення зобов'язання по оплаті у розмірі 287,56 грн, 3% річних у розмірі 55,66 грн та штрафу у розмірі 12455,65 грн.
В обґрунтування позову прокурор посилається на статті 525, 526, 610, 651, 785 Цивільного кодексу України та невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендних платежів, передбачених договором оренди нерухомого майна № 203-05 від 11.05.2005.
Ухвалою суду від 06.10.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 26.10.2011
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Прокурор у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради позовні вимоги прокурора підтримав.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України, не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахування викладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд
Між управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грей” 11.05.2005 було укладено договір № 203-05 оренди нерухомого майна, відповідно до якого по акту приймання-передачі від 11.05.2005 відповідачу було передане в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення підвального поверху загальною площею 139,40 кв.м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 2 (а.с.13-14, 16).
Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 28.03.2007 (пункт 7.1).
Протоколом від 19.04.2007 у договір були внесені зміни, в тому числі строк його дії встановлений до 27.03.2012 (а.с.18)
Відповідно до пунктів 2.2, 3.2, 3.3 цього договору із змінами, внесеними протоколом від 19.04.2007 визначено, що з 01.01.2007 орендна плата складає 2491,13 грн за місяць оренди із застосуванням індексів інфляції і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.
Відповідач у встановлених Договором розмірі та строк орендну плату за період з травня 2011 року по липень 2011 року не сплатив внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 13759,96 грн та стало підставою звернення прокурора до суду з позовом в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради. Також за порушення договірних зобов'язань позивачем заявлені до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 55,66 грн, пеня у розмірі 287,56 грн і штраф у розмірі 12455,65грн.
Оцінивши докази, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом у зв'язку з неналежним виконанням взятих зобов'язань за договором оренди від 11.05.2005 у відповідача за період з травня 2011 по липень 2011 виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 13759,96 грн, яка підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Доказів сплати заборгованості за вказаний період у зазначеній сумі відповідачем суду не надано, отже, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 13759,96 грн, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.5 Договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується у відповідності з законодавством за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми недоплати, розрахований за кожний день прострочення.
Згідно зі статтями 546, 549, частиною третьою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розрахунки позивача 3% річних та пені (а.с.11) визнані судом правильними та такими що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 12455,65 грн.
За умовою пункту 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України, у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі місячної орендної плати.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Отже, вказана стаття передбачає зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема, судом. Зменшення розміру неустойки передбачено у випадку, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, і можливе за рішенням суду.
Суд враховує, що з метою здійснення законного, об'єктивного і всебічного розгляду справи господарським судам законодавцем надані певні процесуальні права, серед яких, зокрема, право передбачене статтею 83 Господарського процесуального кодексу України на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Беручи до уваги, що заявлений до стягнення штраф у розмірі 12455,65 грн є непомірно великим по відношенню до простроченої орендної плати за період з травня 2011 року по липень 2011 року у розмірі 13759,96 грн, а також враховуючи, що штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання мають, передусім, караючу, а не компенсаційну функцію, суд вважає за необхідне скористатись передбаченим пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України правом і зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, до 2491,13 грн - розміру місячної плати.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
Рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.12.2011.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грей” (вулиця Ген. Крейзера, буд. 19, місто Севастополь, 99008, , ідентифікаційний номер 22306001, відомості щодо рахунків в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044, р/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 23895637, код платежу 22080400, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) 16594,31 грн (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн 31 коп.), з яких: заборгованість по орендній платі у розмірі 13759,96 грн, пеня у розмірі 287,56 грн, 3% річних у розмірі 55,66 грн, та штраф у розмірі 2491,13 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грей” (вулиця Ген. Крейзера, буд. 19, місто Севастополь, 99008, , ідентифікаційний номер 22306001, відомості щодо рахунків в установах банків відсутні) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31210206700001 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі ЗКПО 23895637, МФО 824509, код платежу 22030001) державне мито у розмірі 165,94 грн (сто шістдесят п'ять гривень дев'яноста чотири копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень).
4. У задоволені решти вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис Н.Г. Плієва