31 жовтня 2011 року справа № 5020-1728/2011
За позовом малого підприємства "Каштак" (96555, Автономна Республіка Крим, Сакський район, село Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості в сумі 8353,90 грн
Суддя Плієва Н.Г.
представники сторін не викликались
Мале підприємство "Каштак" звернулось до господарського міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 15/5/к від 16.09.2010 у розмірі 8353,90 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 31.10.2011 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2011.
В прохальній частині позову позивач, просить в якості забезпечення позовної заяви вжити заходів накладення арешту на грошові активи, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, а також інше майно, розташоване на території України та належить відповідачу на праві власності.
Розглянувши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, судом встановлена відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися як гарантія реального виконання рішення суду.
За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Крім того, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Проте, мале підприємство "Каштак" не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, ним не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Крім того, позивачем не зазначені рахунки відповідача та відомості щодо наявності на них грошових коштів.
Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, інформаційних листах Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.2006, тощо.
За таких обставин, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви малого підприємства "Каштак" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові активи та інше майно, розташоване на території України та належить малолому підприємству "Каштак" на праві власності - відмовити.
Суддя підпис Н.Г. Плієва