01 листопада 2011 року справа № 5020-1519/2011
За позовом комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради
(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)
до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99014)
про стягнення заборгованості у розмірі 5009,00 грн.
Суддя Плієва Н.Г.
Представники:
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 91/2-юр від 13.07.2011
відповідача - не з'явився
Суть спору:
Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5009,00 грн, з яких 5000,00 грн -основна заборгованість, та 09,00 грн -3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про участь в утриманні об'єкту благоустрою № 46 від 20.07.2011 щодо повного та своєчасного розрахунку по оплаті послуг та робіт виконаних по утриманню та ремонту об'єкту благоустрою.
Ухвалою суду від 23.09.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 13.10.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено.
01.11.2011 представник позивача надала заяву про відмову в частині позовних вимог стосовно стягнення 3% річних у розмірі 09,00 грн, в іншій частині позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні.
Ухвалою суду від 01.11.2011 провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3% річних у розмірі 09,00 грн припинено.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позов не виконав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд
20.07.2011 між комунальним підприємством "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (далі -Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -Відповідач) укладено договір про участь в утриманні об'єкту благоустрою № 46 (далі -Договір) (а.с.8-9).
Згідно із пунктом 1 вказаного договору Сторона -1 (позивач) як балансоутримувач об'єкту благоустрою, здійснює експлуатацію об'єкту благоустрою в тому числі проводить ремонтні роботи, Сторона -2 (відповідач) приймає участь по утриманню та ремонту, капітальному ремонту та реконструкції елементів об'єкту благоустрою згідно з умовами Договору.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору участь в утриманні об'єкту благоустрою здійснюється відповідачем шляхом відшкодування вартості послуг та робіт виконаних позивачем по утриманню та ремонту об'єкту благоустрою яка складає 30 000,00 грн. Форма сплати: розстрочка платежу згідно наступного графіку:
Найменування операціїДата перерахування коштівСума платежу, грн., в т.ч. НДС
1-ше перерахування коштів20.07.201115 000,00
2-ге перерахування коштів01.08.201115 000,00
Оплата послуг та робіт, виконаних позивачем по обслуговуванню та утриманню об'єкту благоустрою, здійснюється відповідачем згідно з рахунками наданими позивачем, впродовж 5-ти днів з моменту їх пред'явлення.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору у нього утворилась заборгованість у розмірі 5000,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Вимоги пункту 5.2 Договору відповідач виконав не в повному обсязі, ним було сплачено 25 000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №6269 від 21.07.2011, № 6270 від 22.07.2011, № 6314 від 02.08.2011 (а.с.40-41), у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 5000,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 761/10 від 20.08.2011 (а.с.16) з вимогою здійснити розрахунки за виставленим Позивачем Відповідачу рахунком -фактурою № ГЖ-0002185 від 31.08.2011 (а.с.19).
06.09.2011 за вихідним № 822 позивач цінним листом з описом вкладення надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру від 31.08.2011 №2185 про сплату 5000,00 грн за договором про участь в утриманні об'єкту благоустрою і акти здачі -приймання робіт від 31.07.2011 (а.с.17-19).
Вказані документи отримані відповідачем 19.09.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32).
Проте у встановлений договором строк (протягом 5-ти днів з часу отримання розрахунку) відповідачем не було сплачено суму, передбачену договором на утримання об'єкту благоустрою у розмірі 5000,00 грн.
Доказів сплати заборгованості у зазначеній сумі відповідачем суду не надано.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 7.1 договору №46 від 20.07.2011 укладеному між сторонами у справі, даний договір діє в строк до 30.09.2011.
Відповідно до частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору відповідачем було сплачено 25000,00 грн, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру.
Оскільки за умовами договору відповідач повинен був перерахувати 30000,00 грн, однак свій обов'язок в повному обсязі не виконав, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 5000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, який діяв на час звернення позивача з позовом до суду, із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99014, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33601363, р/р 26003060311809 в Приватбанку, МФО 324935, або на інші рахунки) 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г. Плієва
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 04.11.2011.