13 жовтня 2011 року справа № 5020-1347/2011
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Меркурій”
(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова 141-В, кв. 40)
про стягнення заборгованості у розмірі 172643,96 грн
Суддя Плієва Н.Г.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_2, довіреність № 1391 від 18.02.2010
представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01/05/2011 від 01.05.2011
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Меркурій” про стягнення заборгованості за втрату обладнання у розмірі 68900,00 грн, штрафу за порушення строку повернення орендованого обладнання в сумі 103350,00 грн, суми заборгованості за несплату орендної плати у розмірі 325,00 грн, пені -57,70 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 11,26 грн, що разом складає 172643,96 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2011 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 14.09.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 13.10.2011 представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в с умі 174 606,46 грн, які належать ТОВ "ТД "Меркурій" та знаходяться на його розрахункових рахунках.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, вважає клопотання безпідставним.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.
За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, клопотання повинне бути обґрунтовано з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Доводи позивача, що відповідач є боржником ще у декількох юридичних осіб судом до ваги не беруться, оскільки вони належними доказами не підтверджені.
Оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення підстави для застування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача у суду відсутні.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Суддя підпис Н.Г.Плієва