11 жовтня 2011 року справа № 5020-10/233
За позовом приватного підприємства „Стена”
(пл. Хрустальова, 177, кв. 9, м. Севастополь, 99055)
до Комунального закладу „Севастопольська міська лікарня № 6”
(вул. Умріхіна, 16, м. Севастополь, 99703)
про стягнення заборгованості у розмірі 51904,83 грн.,
Суддя Плієва Н.Г.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1., довіреність б/н від 11.10.2011
Стороженко І.А., директора, наказ № 1 від 13.08.2001
відповідача - Монько Л.Ф., керівника, витяг № 667409 від 10.08.2010
Суть спору:
Приватне підприємство „Стена” звернулось до суду з позовом до Комунального закладу „Севастопольська міська лікарня № 6” про стягнення заборгованості у розмірі 51904,83 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.08.2010 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2010.
Ухвалою суду від 19.08.2010 у справі № 5020-10/233 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
02.09.2011 висновок будівельно-технічної експертизи № 2707 від 26.07.2011 та матеріали справи № 5020-10/233 надійшли до господарського суду міста Севастополя.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями справа передана для розгляду судді Плієвій Н.Г.
Ухвалою суду від 05.09.2011справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволені.
Представник відповідача надала письмові пояснення, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
Між приватним підприємством «Стена» і Комунальним закладом «Севастопольська міська лікарня № 6» було укладено договір № 1 від 23.02.2007 на виконання робіт по капітальному ремонту лабораторного корпуса вартістю 294858,00 грн.
09.04.2008 між сторонами у справі було укладено договір № 54 по капітальному ремонту відділень Комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 6», вартість робіт за яким складає 280000,00 грн. У відповідності до додаткової угоди від 14.10.2008 до договору № 54 від 09.04.2009 вартість робіт зазначеним договором складає 328 000,00 грн. Згідно з умовами договорів договірна ціна може бути збільшена за узгодженням з замовником.
Таким чином, загальна вартість робіт за двома договорами, укладеними сторонами у справі, з урахуванням додаткової угоди, складає 622 858,00 грн.
Вказана сума була отримана позивачем за виконані роботи, обумовлені договорами, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.
Позивач вважає, що при визначенні ціни договору та складанні кошторису замість коефіцієнту 1,3 до норм втрат праці робочих, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для врахування впливу умов виробництва робіт був встановлений коефіцієнт 1,2 та ПП «Стена», керуючись тим, що ціна договору є динамічною, витратило по факту 674 762,83 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між сумою, передбаченою договорами, та фактичною вартістю виконаних робіт у розмірі 51 904,83 грн.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
З метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, щодо вартості проведених підрядником робіт по капітальному ремонту приміщення Комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 6», для визначення коефіцієнту праці робочих який потрібно було застосовувати, та фактично було застосовано при розрахунку вартості робіт, за клопотанням позивача ухвалою суду у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2707 від 25.07.2011 по господарській справі № 5020-10/233 вартість виконаних робіт приватним підприємством «Стена»по капітальному ремонту приміщень Комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 6» складає 588 528,00 грн. До норм витрат праці робочих, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для врахування впливу умов виробництва робіт ПП «Стена»застосовувався при розрахунках вартості робіт по капітальному будівництву приміщень Комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 6»коефіцієнт 1,2. При розрахунках вартості робіт по капітальному ремонту приміщень Комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 6», згідно ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки з застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», необхідно застосовувати коефіцієнт витрат праці робочих, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів, для врахування впливу умов виробництва робіт 1,2 (а.с. 59-108, а.с. 65).
У Законі України "Про судову експертизу" від 25.02.94 N 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно з положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В той же час суд враховує, що експертне дослідження проводилось старшим науковим фахівцем лабораторії судових інженерно-технічних досліджень, який має 5 клас судового експерта, вищу освіту і кваліфікацію експерта, зокрема за спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідної документації», експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, а тому, у суду відсутні підстави для відхилення експертного висновку, складеного на виконання ухвали суду у даній праві.
Висновок експертизи спростовує доводи позивача щодо вартості виконаних ним робіт за договорами підряду щодо надання послуг з капітального ремонту Комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 6».
За таких обставин оскільки позивач не довів обставини, на які він посилається у позові суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
Рішення оформлено відповідно до вимог
ст. 84 Господарського процесуального кодексу
України і підписано 17.10.2011