28 вересня 2011 року справа № 5020-1294/2011
28.09.2011
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99059)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)
про стягнення грошових коштів
Суддя Плієва Н.Г.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_3, довіреність № 819 від 20.07.2011
представника відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 2658 від 02.09.2011
відповідача - ОСОБА_2
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20000,00 грн.
Ухвалою суду від 18.08.2011 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 05.09.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
14.09.2011 представником відповідача було надано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи. В судовому засіданні 28.09.2011 відповідач заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, пояснив, що він гроші в сумі 20 тис грн не отримував, квитанцію № 463595 від 08.06.2011 ОСОБА_1не видавав, підпис на квитанції та печатку на ній не ставив.
Представник позивача проти проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи заперечував.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Судом враховано при визначенні кола питань, які мають бути роз'яснені експертом, питання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які він запропонував поставити перед експертом, викладені в клопотанні про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.
В судовому засіданні у відповідача було відібрано експериментальні зразки його підпису, зразки вільного почерку та відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. А також відповідачем надано умовно-вільні зразки підпису.
Оскільки при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, призначити по справі комплексну почеркознавчу та судову технічну експертизу.
У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, суд доручає Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 5020-1294/2011 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).
2. На вирішення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис квитанції № 483595 від 08.06.2011 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 чи іншою особою?
2) Чи виконано рукописний текст в квитанції № 483595 від 05.06.2011 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 чи іншою особою?
3) Чи одним кліше виконані відтиски печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у договорі оренди нерухомого майна № 6 від 04.06.2011, який був підписаний між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та у квитанції № 483595 від 08.06.2011?
3. На експертизу представлено:
1) досліджуваний документ: квитанція № 483595 від 08.06.2011 ( а.с. 51);
2) експериментальні зразки відтиску печатки, підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та його почерку (а.с.52-74);
3) вільні зразки підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с 80-86)
4) умовно-вільні зразки підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с. 75-79).
Надати вільні зразки почерку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не представилось можливим.
4. Витрати по оплаті судової експертизи до прийняття рішення у справі покласти на відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.
5. Попередити експерта, який буде безпосередньо здійснювати експертне дослідження, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом зобов'язань.
6. Зобов'язати сторони надати експерту, який безпосередньо буде проводити експертизу, всі необхідні матеріали за його вимогою.
7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
9. Провадження у справі № 5020-1294/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.
Суддя підпис Н.Г. Плієва