номер провадження справи < Текст >
Запорізької області
про прийняття заяви
про роз'яснення і виправлення рішення, ухвали
23.01.12 Справа № 6/264д/09
Суддя Місюра Л.С.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма” м. Мелітополь Запорізької області вих. № 92/юр від 17.01.2012 року про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 6/264д/09
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
До Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма” (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15)
Третя особа: Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру” в особі „Запорізької регіональної філії” (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Про визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 року, зустрічний позов про стягнення 71 160 грн. 36 коп.
Без виклику сторін
20.01.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма” (надалі - відповідач) вих. № 92/юр від 17.01.2012 року про роз'яснення рішення суду у справі № 6/264д/09. В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає наступне: рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 року у справі № 6/264д/09 був задоволений первинний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору суборенди від 22.06.2009 року до договору суборенди земельної ділянки № 550 від 31.12.2008 року; частково був задоволений зустрічний позов відповідача про стягнення з позивача неустойки в сумі 22 797 грн. 59 коп. та супутні суми -сплачене державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. 29.11.2011 року Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята нова постанова, згідно якої апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а апеляційна скарга відповідача -частково задоволена. По суті прийнятих судових рішень виходить: 1) спірна додаткова угода про розірвання договору суборенди від 22.06.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 550 від 31.12.2008 року між ВАТ „Рефма” (правонаступник -ПАТ „Рефма”) та Мелітопольською міською радою визнано неукладеним (а не як раніше -недійсним, оскільки я слідує з рішення суду, що „не може бути визнаним недійсним правочин, який не вчинений…”), т. т. він не викликає ніяких юридичних наслідків для сторін; 2) на підставі вказаного в п. 1, раніше укладений договір суборенди вважається таким, що продовжував діяти з 23.06.2009 року по 31.12.2009 року (т.т. до закінчення строку дії даного договору); 3) з позивача стягнуті (у сукупності за всіма рішеннями судів -від 14.09.2011 року та 29.11.2011 року): сума неустойки за період з 01.01.2010 року по 23.06.2010 року у розмірі 22 797 грн. 59 коп.; сума сплаченого державного мита в сумі 227 грн. 78 коп.; сума сплачених витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 75 грн. 59 коп.; сам повторно сплаченого державного мита в сумі 42 грн. 50 коп.; 4) з відвідача на користь позивача за рішенням суду першої інстанції стягнуто: витрати на проведення судової експертизи в сумі 7 788 грн. 24 коп.; сума державного мита у розмірі 85 грн.; витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 315 грн. Відповідно до ст. 85 ч. 5 та ст. 105 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), у даному випадку рішення суду іменем України вступає в силу одразу після винесення постанови судом апеляційної інстанції. Дане рішення набрало законної сили, за ним на користь відповідача видані відповідні накази господарського суду. Відповідач звертає увагу на той факт, що суд апеляційної інстанції визнав додаткову угоду неукладеною (тобто, такою, що не відбулася) та в судовому засіданні оговорювалося, що платежі позивача, сплачені ним за проведення експертизи по спірній додатковій угоді, у такому випадку, „отсторнируются” (рос.). Однак, у постанові суду апеляційної інстанції цей пункт залишився без потрібного врегулювання, і для відповідача у даному випадку, залишилось не вирішеним питання щодо сплати на користь позивача стягнутої судом першої інстанції суми. Тому, відповідач просить роз'яснити, чи повинен відповідача сплачувати на користь позивача стягнуті первинно суми, а саме: витрати на проведення судової експертизи по спірній додатковій угоді в сумі 7 788 грн. 24 коп., державне мито в сумі 85 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 315 грн., якщо у контексті вказаних вище рішень зазначена додаткова угода взагалі визнана такою, що не відбулася.
Надані матеріали суд вважає достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення засідання суду.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Засідання суду призначити на _ 30.01.2012р. об 11 год. 00 хв.___
3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус № 2, кабінет № 208.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:
Заявника (відповідача) виконати слідуючи дії та надати наступні документи, у т.ч. оригінали: доручення на представника (наказ, посвідчення, довіреність та інш.); документи, які засвідчують ваш правовий статус (статут, свідоцтво про держ.реєстрацію, довідку статистики та інші правовстановлюючі документи); нормативне та документальне обґрунтування вимог; своєчасно направити (вручити) заяву про роз'яснення рішення вих. № 92/юр від 17.01.2012р. і додані до заяви документи на адреси позивача та третьої особи у справі, докази своєчасного направлення (вручення) -надати суду; письмово обґрунтувати підстави звернення до суду із даною заявою, з урахуванням п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. за № di 000421; письмово вказати, що саме в тексті рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 року у справі № 6/264д/09 є для вас не зрозумілим та потребує роз'яснення (конкретний абзац, сторінка текстів рішення); всі матеріали виконавчого провадження у справі № 6/264д/09, у т. ч. надати суду заяви про відкриття виконавчого провадження та докази дати її направлення до виконавчої служби, всі постанови виконавчого провадження у справі № 6/264д/09, у т. ч. про відмову у відкритті, відкриття, зупинення, поновлення виконавчого провадження та докази дати їх отримання; надати суду всі матеріли листування зі сторонами щодо здійснення виконавчого провадження; письмово вказати та документально підтвердити, чи виконано рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/264д/09 повністю або частково, у випадку, якщо рішення не виконано -письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду всі документи; заяву та письмові пояснення на заяву надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до заяви -надати у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.
Позивача (ФОП ОСОБА_1.) виконати слідуючи дії та надати наступні документи, у т.ч. оригінали: доручення на представника; письмові пояснення на заяву відповідача /текст заяви відповідача викладений у вступній частині ухвали/, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження ваших доводів -надати суду; всі матеріали виконавчого провадження у справі № 6/264д/09 (оригінал справи -суду для огляду) у т. ч. всі постанови виконавчого провадження, у т. ч. про відмову у відкритті, відкриття, зупинення, поновлення виконавчого провадження та докази дати їх отримання; надати суду всі матеріли листування зі сторонами щодо здійснення виконавчого провадження; письмово вказати та документально підтвердити, чи виконано рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/264д/09 повністю або частково, докази на підтвердження виконання рішення -надати суду; письмові пояснення на заяву надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.
Третю особу виконати слідуючи дії та надати наступні документи, у т.ч. оригінали: доручення на представника (наказ, посвідчення, довіреність та інш.); письмові пояснення на заяву відповідача у справі, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження ваших доводів -надати суду; письмові пояснення на заяву надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення повинна бути розглянута протягом 10 (десяти) днів.
Суддя Л.С.Місюра
30.01.2012 11:00