Запорізької області
Іменем України
21.12.11 № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП
суддя К.В. Проскуряков
За позовною заявою Приватного підприємства “ВТФ “Омега” (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 13, кв. 57; 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 50, офіс 502)
до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 4)
про скасування податкових повідомлень -рішень № 0000242301/0 від 15.03.2007, № 0000242301/1 від 16.04.2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007
Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
Від позивача Не з'явився
Від відповідача ОСОБА_1., довіреність № 21093/10-024 від 19.08.2011
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
06.09.2007 до господарського суду Запорізької області Приватним підприємством “ВТФ “Омега” подано позов про скасування податкових повідомлень -рішень №0000242301/0 від 15.03.2007, № 0000242301/1 від 16.04.2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007.
07.09.2007 відкрито провадження у адміністративній справі № 9/526/07-АП, призначено судовий розгляд на 04.10.2007. Ухвалою суду від 04.10.2007 № 9/526/07-АП провадження у справі № 9/526/07-АП зупинено до набрання законної сили рішень у справах № 3/327/07-АП, № 11/380/07-АП та № 5/255/07-АП.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 № 900 матеріали справи № 9/526/07-АП передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Ухвалою суду від 12.06.2008 справу № 9/526/07-АП прийнято до свого провадження, відкрито провадження в адміністративній справі № 9/526/07-АП-3/389/08-АП, яке зупинено до набрання законної сили рішень у справах № 3/327/07-АП, № 11/380/07-АП та № 5/255/07-АП.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 15.12.2009 №1225 справу № 9/526/07-АП-3/389/08-АП передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 справу № 9/526/07-АП-3/389/08-АП прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 18.01.2010. Розгляд справи відкладався до 11.02.2010. Ухвалою суду від 11.02.2010 №9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП зупинено провадження у справі № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11/380/07-АП.
Ухвалою суду від 31.10.2011 № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП провадження у справі поновлено з 23.11.2011, судове засідання призначено на 23.11.2011. Ухвалою суду від 23.11.2011 № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП розгляд справи відкладено на 21.12.2011. У судовому засіданні 21.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач у судове засідання 21.12.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Наявні у справі матеріали, надані позивачем до позовної заяви, дозволяють розглянути справу по суті.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві від 13.01.2010 № 236/10/10-031, який міститься в матеріалах справи. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -
встановив:
На підставі направлення на перевірку від 02.02.2007 № 300128, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, на підставі ч.ч. 1 -5 ст. 11 -1 Закону України від 04.12.1990 “Про державну податкову службу в Україні” (із змінами і доповненнями) та відповідно до плану графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Приватним підприємством “ВТФ “Омега” (код ЄДРПОУ 24910586) вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 30.09.2006 та валютного законодавства за період з 01.04.2004 по 30.09.2006 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акту.
ПП “ВТФ “Омега” повідомлено про проведення планової перевірки повідомленням від 22.01.2007 за № 1341/10/23-114, що отримано особисто головним бухгалтером ПП “ВТФ “Омега”.
Перевірку проведено з відома директора ПП “ВТФ “Омега” Ратінського Олександра Віталійовича та в присутності головного бухгалтера Пархоменко Ірини Георгіївни.
У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис від 02.02.2007 під № 6.
Перевірка проводилась з 02.02.2007 по 28.02.2007 (перевірку продовжено згідно наказу № 205 від 22.02.2007).
У період, що перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку, податку з доходів фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього середовища, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.
Фактично у період з 01.04.2004 по 30.09.2006 згідно з документами, наданими для перевірки, не встановлено здійснення безліцензійної діяльності; суб'єкт господарювання здійснював оптову торгівлю продуктами харчування.
Перевіркою виявлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду: ПП “Конгрес Груп” (код ЄДРПОУ 32657677) та ПП “Практик” (код ЄДРПОУ 32705002).
ПП “ВТФ “Омега” укладено з ПП “Юкон” (код 32297879, ІПН 322978708268) договір № 366 від 01.09.2005 про надання маркетингових послуг, згідно якого виконавець зобов'язується по завданню замовника надати послуги з проведення маркетингових досліджень продуктів харчування торгівельних марок “Бабусін продукт”, “Кінське”, “Щедрий дар”, “Прокъ”, “РОЯЛ КЕЙК”, “ОПК”, “ЛЕОПОЛІС”, “Михалич”, “Бофмар”, “АSР”, “Бахмач”, “Фрутіко”.
Згідно п. 3.1. договору виконавець зобов'язаний надати результати досліджень до 30.11.2005, надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень у електронному вигляді, навести в результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та ін.
Загальна сума послуг по договору складає 33 072, 00 грн., у т.ч. податок на додану вартість у сумі 5 512, 00 грн.
Згідно акту здачі -приймання робіт № б/н від 30.11.2005 (загальна сума послуг з ПДВ -33 072, 00 грн.), з якого не можливо встановити зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, ПП “ВТФ “Омега” віднесено до складу валових витрат витрати за маркетингові послуги у листопаді 2005 у сумі 27 560, 00 грн., ПДВ 5 512, 00 грн.
В бухгалтерському обліку здійснено запис Дт 84 “Інші операційні витрати” Кт “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” на загальну суму 33 072, 00 грн.; ДТ 92 “Адміністративні витрати” Кт “Інші операційні витрати” на суму 27 560, 00 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами і доповненнями в частині “Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку”, п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненнями) в частині “Валові виртати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності” -ПП “ВТФ “Омега” включено до складу валових витрат витрати за маркетингові послуги, які не підтверджуються документально (відсутність результатів досліджень, передбачених договором) за 4 квартал 2005 у сумі 27 560, 00 грн.
Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ встановлено заниження ПДВ на загальну суму 264 442, 00 грн., у т.ч.: у квітні 2004 на суму 24 785, 00 грн., у травні 2004 на суму 16 745, 00 грн., у червні 2004 на суму 4 233, 00 грн., у липні 2004 на суму 19 217, 00 грн., у серпні 2004 на суму 10 670, 00 грн., у вересні 2004 на суму 4 505, 00 грн., у грудні 2004 на суму 24 765, 00 грн., у лютому 2005 на суму 7 307, 00 грн., у березні 2005 на суму 29 648, 00 грн., у травні 2005 на суму 40 140, 00 грн., у червні 2005 на суму 70 427, 00 грн., у липні 2005 на суму 6 488, 00 грн., у листопаді 2005 на суму 5 512, 00 грн.
Відповідно до п. 3.1.2. цього акту та в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями в частині “податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку” підприємством ПП “ВТФ “Омега” у листопаді 2005 віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 5 512, 00 грн. за маркетингові послуги, а саме: податкова накладна № 301105 від 30.11.2005 (ПП “Юкон”, ІПН 322978708268) -маркетингові послуги на суму ПДВ 5 512, 00 грн.
Податкову накладну отримано у листопаді 2005, відображено у реєстрі 11 “Отримані податкові накладні” за листопад 2005 та включено до складу податкового кредиту у Декларації з податку на додану вартість за листопад 2005.
Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, “якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не визначено для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбаванням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту”.
У зв'язку з тим, що на виконання умов договору № 366 від 01.09.2005 про надання маркетингових послуг дослідження не надавалися, їх не можливо використати у межах господарської діяльності підприємства, та не підтверджено зв'язок отриманих маркетингових послуг з виробничою діяльністю ПП “ВТФ “Омега”.
В зв'язку з цим “підприємством порушено п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) та завищено податковий кредит у листопаді 2005 на загальну суму 5 512, 00 грн.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у частині “право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону”.
Норми вищевказаного Закону застосовуються з урахуванням положень п. 5 Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 “Про затердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та продажу товарів, порядку їх заповнення”, зареєстрованого у Мінюсті України № 233/2037 від 23.06.1997 (із змінами та доповненнями) внесеними Наказом ДПА України № 469 від 08.10.1998 “Про затвердження змін та доповнень до порядку заповнення податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів” зареєстрованого у мінюсті України № 691/3131 від 28.10.1998, де зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі.
В ході проведення перевірки були направлені запити про надання загальних відомостей щодо ПП “Конгрес Груп” (запит № 3524/7/23-117 від 08.02.2007), ПП “Практик” (запит №3513/7/23-117 від 08.02.2007) -основних постачальників ПП “ВТФ “Омега”.
Згідно отриманої інформаційної довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва встановлено, що статутні документи, державну реєстрацію та реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Конгрес Груп” (код 32657677) анульовано актом Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2006 по справі № 2 -а -723, яким визнано недійсним Статут ПП “Конгрес Груп” з моменту підписання нотаріального посвідчення заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004, Свідоцтво про державну реєстрацію з моменту підписання нотаріального посвідчення заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Конгрес Груп” з моменту підписання нотаріального посвідчення заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004.
Згідно отриманої інформаційної довідки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 24.02.2007 № 8753/7/23-906 встановлено, що статутні документи та Свідоцтво платника ПДВ ПП “Практик” анульовано актом Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2005 № 651 на підставі рішення від 14.07.2005 по справі № 2 -3918 з моменту видачі, тобто з 31.12.2003.
Враховуючи те, що свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Конгрес Груп” визнано недісним з 01.12.2004 та ПП “Практик” -з 31.12.2003, податкові накладні видані даним підприємствам на адресу ПП “ВТФ “Омега” на момент перевірки є недійсними.
Перелік податкових накладних виписаних вищевказаними СПД наведено у додатку 6 до акту.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині “не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6. цього пункту” та п. 5 Наказу ДПА України “Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та продажу товарів, порядку їх заповнення” від 30.05.1997 № 165 в частині “податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі -підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 258 930, 00 грн.”
Таким чином, загальна сума заниження податку на додану вартість становить 264 442, 00 грн.
За результатами перевірки складено Акт від 21.02.2007 № 19/23-1/24910586 “Про результати виїзної планової перевірки ПП “ВТФ “Омега”, код 24910586 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 30.09.2006.
Позивачем було надано заперечення до акту перевірки від 13.03.2007 № 99.
На підставі зазначено акту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007 про донарахування ПП “ВТФ “Омега” податку на додану вартість у сумі 396 663, 00 грн. (за основним платежем -264 442, 00 грн., за штрафними санкціями -132 221, 00 грн.).
27.03.2007 позивачем було подано скаргу до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя на податкове повідомлення -рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007.
16.04.2007 рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 9019/10/25-002 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення -рішення №0000242301/0 від 15.03.2007 залишено без змін, скарга -без задоволення та виставлено нове податкове повідомлення -рішення № 0000242301/1 від 16.04.2007.
24.04.2007 було подано скаргу № 118 до ДПА у Запорізькій області на податкові повідомлення рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007 та № 0000242301/1 від 16.04.2007.
Рішенням ДПА у Запорізькій області № 2363/10/25-020 від 08.06.2007 податкові повідомлення -рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007 та № 0000242301/1 від 16.04.2007, та рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 16.04.2007 № 9019/10/25-002 залишено без змін, скарга -без задоволення, виставлено податкове повідомлення-рішення №0000242301/2 від 08.06.2007.
25.06.2007 позивачем було подано повторну скаргу до ДПА України на податкові повідомлення - рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007, № 0000242301/1 від 16.04.2007 та №0000242301/2 від 08.06.2007.
22.08.2007 рішенням ДПА України № 8066/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін подакові повідомлення - рішення № 00002423010/0 від 15.03.2007, № 0000242301/1 від 16.04.2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007 та рішення ДПА у Запорізькій області від 08.06.2007 № 2363/10/25-020, скаргу ПП “ВТФ “Омега” -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим спірним рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України “Перехідні положення” оподаткування доходів платника податку, нарахованих за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, здійснюється за ставками та згідно з нормами, що діяли до 1 січня 2011 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).
Правовідносини сторін виникли у період з 2004 по 2006 роки, перевірка проводилась у 2007.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у частині “право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону”.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині “не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6. цього пункту” та п. 5 Наказу ДПА України “Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та продажу товарів, порядку їх заповнення” від 30.05.1997 № 165 в частині “податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі”
Перевіркою встановлено, що підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 258 930, 00 грн.
Однак, як свідчить надана до суду постанова господарського суду Запорізької області по справі № 9/525/07-АП від 25.10.2007 за позовом ПП “ВТФ “Омега” до відповідача ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень № 0000252301/0 від 15.03.2007, № 0000252301/1 від 16.04.2007, № 0000252301/2 від 08.06.2007, № 0000252301/3 від 22.08.2007, якими позивачу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10 335, 00 грн., у т.ч. за основним платежем -6 890,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3 445, 00 грн.
Постановою господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 № 9/525/07-АП встановлено наступне:
“... Як свідчать матеріали справи, плановою документальною перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1. п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесено до складу валових витрат витрати за маркетингові послуги у 4 кварталі 2005, згідно актів приймання-передачі послуг б/н від 30.11.2005, які не мають зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції та по яких документально не підтверджено зв'язок з виробничою діяльністю (доцільність їх використання та взагалі необхідності проведення таких маркетингових досліджень) у сумі 33072,00 грн., у т ч. ПДВ 5512,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, ПП "ВТФ Омега" (Замовник) укладено з ПП "Юкон" (Виконавець), договір № 366 від 01.09.2005 про надання маркетингових послуг, згідно якого Виконавець зобов'язується по Завданню Замовника надати послуги по маркетинговому дослідженню за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі.
Об'єктом маркетингового дослідження за договором є: продукти харчування торгівельних марок "Бабусін продукт"', "Клінське". "Щедрий Дар", "Прокь", "Роял Кейк". "ОПК" "Леополіс", "Михалич", "Бофмар", "А8Р" "Бахмач", "Фрутико".
Згідно умов договору, зокрема, п. 2 договору, маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками:
Можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо об'єкта маркетингових досліджень на території, щодо якої проводяться маркетингові дослідження;
Визначення діючих та потенційних конкурентів на відповідному сегменті ринку;
Загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела надходження товарів);
Загальна характеристика обігу аналогічної об'єкту маркетингових досліджень продукції конкурентів (обсяги, пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.);
Розрахунки цін. відомості про їх динаміку за період з 01.09.2005 по 30.11.2005;
Ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв'язки та ін.);
Ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, аукціони, посередники);
Попит на продукцію, перспективи його розвитку;
Відомості про потенційних споживачів;
Можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній;
Прогноз стану кон'юнктури на термін на один рік;
Стан і практика застосування господарського законодавства.
При здачі результатів досліджень Сторони складають у 2-х примірниках акт приймання-передачі виконаних робіт (по одному примірнику для зберігання).
Загальна сума послуг по договору складає 33072, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 5512, 00 грн.
На виконання договору № 366 від 01.09.2005 Виконавець зобов'язаний надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до п. 2 цього ж договору, навести в результатах досліджень, адреси, приклади розрахунків, схеми та ін.
Як свідчать матеріали перевірки, зазначені результати до перевірки не надані, будь-яких пояснень щодо наявності таких результатів (звітів) посадовими особами ПП "ВТФ Омега” не надано. "Маркетингові дослідження ринку продуктів харчування" повністю не відповідають умовам договору про надання маркетингових послуг, тобто роботи, визначені п. 2 договору не виконані, за відсутності таких результатів неможливо встановити, яка робота проведена, відсутня будь-яка інформація зокрема: щодо найменувань, характеристики, відсутні цифрові дані, розрахунки, схеми, посилання на будь-які інформаційні джерела, тощо.
Тобто, враховуючи вказані обставини, суд вважає правомірним висновок податкової про відсутність доцільності та необхідності проведення маркетингових досліджень, що є наслідком відсутності інформації, яку можливо використати Замовнику у межах господарської діяльності підприємства, та не підтверджено зв'язок отриманих маркетингових послуг з виробничою діяльністю...”
Постановою господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 № 9/525/07-АП в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 апеляційна скарга ПП “ВТФ “Омега” залишена без задоволення, постанова господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 по справі № 9/525/07-АП -без змін.
Постановою господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 № 11/380/07-АП за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до відповідачів: 1. ПП “ВТФ “Омега”, 2. ПП “Конгрес Груп” про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 70 від 07.05.2004, укладеного між відповідачами, зобов'язання другого відповідача повернути першому відповідачу все отримане за договором, та стягнення з першого відповідача у доход держави одержані за договором № 70 від 06.05.2004 грошові кошти в сумі 1 087 731, 32грн. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 № 11/380/07-АП встановлено наступне:
“... Як встановлено матеріалами перевірки, згідно укладеного договору купівлі-продажу №70 від 06.05.2004 п. 1.1 другий відповідач (продавець) продає, а перший відповідач (покупець) купує товар на суму, в кількості або: по асортименту, в кількості і за цінами, зазначеними в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною. Продавець бере на себе зобов'язання після підписання договору передати Покупцеві перелічені в п. 1.1 договору товари із сертифікатом якості (при необхідності, залежно від виду товару, - документи по його експлуатації). Покупець бере зобов'язання прийняти товари від Продавця і здійснити за них оплату в строки і порядки, передбачені цим договором.
Факт виконання вищевказаного договору підтверджується:
Податковими накладними та платіжними дорученнями проведених по системі клієнт- банк за: № 1592 від 06.12.04р. на суму 37034,28 грн. (у т.ч. ПДВ 6172,38 грн.) платіжне доручення №338 від 28.04.05р. на суму 37034,28 грн.; 1608 від 08.12.04р. на суму 8221,50 грн. (у т.ч. ПДВ 1370,25 грн.) платіжне доручення № 176 від 03.03.05р. у сумі 8221,50 грн.; №1612 від 10.12.04р. на суму 33770,20 грн (у т.ч. ПДВ 5628.37 грн.) платіжне доручення № 361 від 05.05.05р. у сумі 33 770,20 грн.; №1623 від 15.12.04р. на суму 34721,40 грн. ( у т.ч. ПДВ 5786,90 грн.); №1631 від 17.12.04р. на суму 43062,54 грн. ( у т.ч. ПДВ 7177,09 грн.); №1649 від 22.12.04р. на суму 2354,40 грн. (у т.ч. ПДВ 392,40 грн.) платіжне доручення №174 від 03.03.05р. у сумі 2354,40 грн.; № 128 від 01.02.05р. на суму 28431,84 грн. ( у т.ч. ПДВ 4738,64 грн.) платіжне доручення № 380 від 06.05.05р. у сумі 28431,84 грн.; №153 від 16.02.05р. на суму 33264,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5544,00 грн.); №317 від 04.03.05р. на суму 3595,24 грн. (у т.ч. ПДВ 599,21 грн.); №319 від 04.03.05р. на суму 20890,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3481.67 грн.) платіжне доручення №471 від 07.06.05р. на суму 20890,00 грн.; №329 від 07.03.05р. на суму 9030,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 1505,00 грн.) платіжне доручення № 397 від 16.05.05р. у сумі 9030,00 грн.; № 338 від 09.03.05р. на суму 34647,80 грн. (у т.ч. ПДВ 5774,63 грн.) платіжне доручення №426 від 25.05.05р. у сумі 34647,80 грн.; №347 від 11.03.05р. на суму 36078,78 грн. (у т.ч. ПДВ 6013.13 грн.); №364 від 24.03.05р. на суму 19800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3300.00 грн.); платіжне доручення №411 від 18.05.05р. на суму 19800,00 грн.; №368 від 24.03.05р. на суму 12513,73 грн. (у т.ч. ПДВ 2085.62 грн.) платіжне доручення №393 від 13.05.05р. у сумі 12513,73 грн.; №391 від 29.03.05р. на суму 12903,20 грн. ( у т.ч. ПДВ 2150,53 грн.) платіжне доручення № 398 від 16.05.05р. у сумі 12903,20 грн.; №412 від 05.04.05р. на суму 24378,14 грн.(у т.ч. ПДВ 4063,02 грн.) платіжне доручення № 489 від 15.06.05р. у сумі 24378,14 грн.; №663 від 06.05.05р. на суму 11157,97 грн. (у т.ч. ПДВ 1859,66 грн.); №462 від 16.05.05р. на суму 40062,72 грн. (у т.ч. ПДВ 6677,12 грн.) платіжне доручення №513 від 17.06.05р. у сумі 40062,72 грн.; №478 від 19.05.05р. на суму 37867,20 грн. (у т.ч. ПДВ 6311,20 грн.) платіжне доручення №514 від 17.06.05р. у сумі 37867,20 грн.; №489 від 24.05.05р. на суму 44016,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7336,00 грн.); №492 від 25.05.05р. на суму 34354,22 грн. (у т.ч. ПДВ 5725,70 грн.) платіжне доручення №630 від 28.07.05р. у сумі 34354,22 грн.; № 503 від 27.05.05р. на суму 29922,91 грн. ( у т.ч. ПДВ 4987,15 грн.) платіжне доручення №490 від 15.06.05р. у сумі 29992,91 грн.; №524 від 01.06.05р. на суму 15073,20 грн. ( у т.ч. ПДВ 2512,20 грн.) платіжне доручення №612 від 25.07.05р. у сумі 15073,20 грн.; №525 від 01.06.05р. на суму 34738,67 грн. (у т.ч. ПДВ 5789,78 грн.); №539 від 03.06.05р. на суму 18441,47 грн. ( у т.ч. ПДВ 3073,58 грн.) платіжне доручення №607 від 22.07.05р. у сумі 18441,47 грн.; №541 від 03.06.05р. на суму 14261,84 грн. (у т.ч. ПДВ 2376,97 грн.) платіжне доручення №613 від 25.07.05р. у сумі 14261,84грн.; № 553 від 08.06.05р. на суму 19438,58 грн. (у т.ч. ПДВ 3239, грн.); №571 від 10.06.05р. на суму 19058,89 грн. (у т.ч. ПДВ 3176,48 грн.); № 582 від 10.06.05р. на суму 44328,23 грн.(у т.ч. ПДВ 7388,04 грн.); №596 від 13.06.05р. на суму 3552,19 грн. (у т.ч. ПДВ 592,03 грн.) платіжне доручення №608 від 22.07.05р. у сумі 3552,19 грн.; №597 від 13.06.05р. на суму 35316,62 грн. (у т.ч. ПДВ 5886,10 грн.); №604 від 14.06.05р. на суму 28897,19 грн. (у т.ч. ПДВ 4816,20 грн.); №612 від 15.06.05р. на суму 34238,74 грн. (у т.ч. ПДВ 5706,46 грн.); №624 від 21.06.05р. на суму 17632,84 грн. (у т.ч. ПДВ 2938,81 грн.); №631 від 22.06.05р. на суму 6184,39 грн. (у т.ч. ПДВ 1030,73 грн.); №633 від 22.06.05р. на суму 45878,62 грн. (у т.ч. ПДВ 7646,44 грн.); №648 від 24.06.05р. на суму 40227,11 грн. (у т.ч. ПДВ 6704,52 грн.); №682 від 29.06.05р. на суму 34134,46 грн. (у т.ч. ПДВ 5689,08 грн.); №715 від 06.07.05р. на суму 38929,91 грн. (у т.ч. ПДВ 6488,32 грн.);
платіжними дорученнями проведених по системі клієнт- банк за: №20 від 11.01.05р. на суму 30233,64 грн., №42 від 18.01.05р. на суму 34463,00 грн., №43 від 18.01.05р. на суму 9527,95 грн., №45 від 20.01.05р. на суму 21869,70 грн., №51 від 24.01.05р. на суму 22618,73 грн., №52 від 24.01.05р. на суму 7329,07 грн., №53 від 24.01.05р. на суму 34345,08 грн., №67 від 28.01.05р. на суму 21871,63 грн., №68 від 28.01.05р. на суму 11558,09 грн., №84 від 01.02.05р. на суму 21483,58 грн., №85 від 01.02.05р. на суму 4666,00 грн., №132 від 21.02.05р. на суму 37447,20 грн., №133 від 21.02.05р. на суму 4068,56 грн., №138 від 22.02.05р. на суму 30036,32 грн., №139 від 22.02.05р. на суму 7938,00 грн., №157 від 01.03.05р. на суму 31573,36 грн., №158 від 01.03.05р. на суму 14100,22 грн., №159 від 01.03.05р. на суму 8221,50 грн., №163 від 02.03.05р. на суму 30698,65 грн., №164 від 02.03.05р. на суму 2677,50 грн., №173 від 03.03.05р. на суму 12069,52 грн., №175 від 03.03.05р. на суму 23844,46 грн., №182 від 04.03.05р. на суму 16000,00 грн., №265 від 06.04.05р. на суму 14721,40 грн., №284 від 12.04.05р. на суму 20000,00 грн., №285 від 12.04.05р. на суму 21062,54 грн., №379 від 06.05.05р. на суму 22000,00 грн., №382 від 10.05.05р. на суму 30366,00 грн., №383 від 10.05.05р. на суму 13264,00 грн., №392 від 13.05.05р. на суму 20000,00 грн., №472 від 07.06.05р. на суму 7500,00 грн., №479 від 09.06.05р. на суму 18578,78 грн., №564 від 05.07.05р. на суму 24016,00 грн., №602 від 20.07.05р. на суму 20000,00 грн.
Виконання зобов'язання Відповідачем-2 підтверджується Видатковими накладними: №К-1592 від 06.12.04р., №К-1608 від 08.12.04р., №К-1612 від 10.12.04р., №К-1623 від 15.12.04р., №К-1631 від 17.12.04р., №К-1649 від 22.12.04р., №К-128 від 01.02.05р., №К-153 від 16.02.05р., №К-317 від 04.03.05р., №К-319 від 04.03.05р., №К-329 від 07.03.05р., №К-338 від 09.03.05р., №К-347 від 11.03.05р., №К-364 від 24.03.05р., №К-368 від 24.03.05р., №К-391 від 29.03.05р., №К-412 від 05.04.05р., №К-663 від 27.06.05р., №К-462 від 16.05.05р., №К-478 від 19.05.05р., №К-489 від 24.05.05р., №К-492 від 25.05.05р., №К-503 від 27.05.05р., №К-524 від 01.06.05р., №К-525 від 01.06.05р., №К-539 від 03.06.05р., №К-541 від 03.06.05р., №К-553 від 08.06.05р., №К-571 від 10.06.05р., №К-582 від 10.06.05р., №К-596 від 13.06.05р., №К-597 від 13.06.05р., №К-604 від 14.06.05р., №К-612 від 15.06.05р., №К-624 від 21.06.05р., №К-631 від 22.06.05р., №К-633 від 22.06.05р., №К-648 від 24.06.05р., №К-682 від 29.06.05р., №К-715 від 06.07.05р.
Згідно з вищевказаними податковими накладними та платіжними дорученнями відповідно до договору другий відповідач поставив товар на загальну суму 1 087 731,32 грн.
В ході перевірки працівниками ДПІ виявлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-а-723 скасовано державну реєстрацію ПП “Конгрес-Груп”, установчі документи (статут) ПП “Конгрес-Груп”, свідоцтво платника ПДВ визнано недійсним з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004.
На підставі такого рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 08.11.06 № 247 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.11.03 №36087006, ІПН 326576726583.
У відповідності до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Вказаним рішенням суду встановлено, що установчі документи ПП “Конгрес-Груп” є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки встановлено, що 01.12.04 року засновником - Степановим В.В. було передано право власності на ПП “Конгрес-Груп” Клименку О.І., який начебто здійснив перереєстрацію підприємства на своє ім'я та вніс зміни до статуту при цьому жодних дій щодо перереєстрації ПП “Конгрес-Груп” в органах ДПІ здійснено не було.
Клименко О.І. додатково повідомив, що з Степановим В.В. ніколи не зустрічався, до перереєстрації ПП “Конгрес-Груп” ніякого відношення не має, крім того ніяких фінансово-господарських документів, а саме накладних, податкових накладних, угод, актів виконаних робіт, векселів, декларацій підприємства він не складав та не підписував, печатку підприємства не отримував, директором нікого не призначав, про те де знаходиться підприємство і чим займається йому нічого невідомо.
Фактично підприємницька діяльність ПП “Конгрес-Груп” проводилась невідомими особами, статут та установчий договір підприємства містить недостовірні дані щодо засновника, власника та місцезнаходження підприємства, чим створені умови для здійснення іншим фізичним особам діяльності поза державним контролем з метою ухилення від сплати податків, а тому установчі документи не можуть вважатись такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до роз'яснень ВАСУ від 12.03.99р. №02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу - засновника суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства держави і суспільства, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно із статтею 49 Цивільного кодексу незалежно від часу їх укладання.
Абзацом 2 п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. № 1056 “Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” встановлено, що доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема надані податковими органами відомості про відсутність підприємства організації (сторони угоди) за юридичної та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Ст.ст. 2, 4, 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачений обов'язок платника податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування
Згідно листа ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13.04.2007 №2962/7/29-003 підприємство ПП “Конгрес-Груп” не звітує. Останній звіт (декларація з ПДВ) подано за жовтень 2005 з нульовими показниками. Обсяги поставки згідно декларацій без урахування ПДВ складали: листопад 2003р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; грудень 2003р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; січень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; лютий 2004р. - 2530 грн., ПДВ - 506 грн.; березень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; квітень 2004р. - 1390 грн., ПДВ - 278 грн.; травень - 1200 грн., ПДВ - 240 грн.; червень 2004р. - 1600 грн., ПДВ - 320 грн.; липень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; серпень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; вересень 2004р. - 0 грн., ПДВ- 0 грн.; жовтень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; листопад 2004р. - 0 грн., ПДВ- 0 грн.; грудень 2004р. - 0 грн., ПДВ- 0 грн. В 2005р. декларації по ПДВ подавались з нульовими показниками.
На підстав викладених обставин позивач дійшов висновку, що оскаржувана угода укладена з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства.
Між тим, таке твердження нормативно і документально не підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно до ст. 207 Господарського Кодексу України (далі - ГК України), на яку посилається позивач, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства...може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.
Статтею 208 Господарського Кодексу України передбачено, якщо господарське зобовязання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - в разі виконання зобовязання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею за повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Таким чином, для визнання угоди недійсною на підставі ст. 208 ГК України і настання відповідних наслідків достатньо наявності умислу однієї сторони на укладення угоди з метою суперечною інтересам держави і суспільства.
В обґрунтування своєї позиції ДПІ посилається на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-а-723 від 26.10.2006, яким скасовано державну реєстрацію ПП “Конгрес-Груп”, установчі документи (статут) ПП “Конгрес-Груп”, свідоцтво платника ПДВ визнано недійсним з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р.
На підставі вказаного рішення Актом № 247 ДПІ анулювало свідоцтво платника ПДВ ПП “Конгрес-Груп”.
Наявність мети, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, не може бути підтверджено тільки заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства “Конгрес-Груп”, оскільки предметом дослідження районного суду є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність противоправного умислу при укладанні угоди, що мала місце під час здійснення підприємницької діяльності суб'єкта.
Визнання в судовому порядку нечинними установчих документів ПП “Конгрес-Груп”, не може бути підставою для визнання нечинними здійснених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій, оскільки його контрагенти можуть нести відповідальність тільки при наявності вини. Сам факт скасування держреєстрації підприємства не тягне за собою недійсності усіх угод, укладених з моменту його держреєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.
Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачає, що припинення юридичної особи можливо лише після проведення ліквідаційної процедури та подання до Єдиного державного реєстру всіх документів. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.
Позивач не надав суду доказів, що підтверджують припинення ПП “Конгрес-Груп” з моменту реєстрації.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 р. №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
На час здійснення операцій за оскаржуваним договором, ПП “Конгрес-Груп” було належним чином зареєстровано виконавчим комітетом Солом'янської районної ради (тобто держава визнавала його правосуб'єктність), було поставлено на облік в податковій інспекції та зареєстровано як платник податку на додану вартість.
Виконання укладеної угоди підтверджується, зокрема, належним чином оформленими податковими та видатковим накладними, платіжними дорученнями...”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2008 №11/380/07-АП апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя -залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 у справі № 11/380/08-АП -без змін.
Постановою господарського суду Запорізької області від 28.08.2007 № 3/327/07-АП за позовом ДПІ у Шевченіквському районі м. Запоріжжя до відповідачів: 1. ПП “ВТФ “Омега”, 2. ПП “Практик” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5/01/04 від 05.01.2004 адміністративний позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5/01/04 від 05.01.2004, укладений між Приватним підприємством “ВТФ “Омега” (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна,13 кв.57, код ЄДРПОУ 24910586) і Приватним підприємством “Практик” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, код ЄДРПОУ 32705002).
Постановою господарського суду Запорізької області від 28.08.2007 № 3/327/07-АП встановлено наступне:
“... Як встановлено матеріалами перевірки, згідно укладеного договору купівлі-продажу № 5/01/04 від 05.01.2004 відповідач-2 (продавець) зобов'язується поставити товар відповідачу-1 (покупець), а останній здійснює його продаж та проводить своєчасну оплату за отриманий від “продавця” товар.
Факт виконання вищевказаного договору підтверджується податковими накладними та платіжними дорученнями проведених по системі клієнт -банк…
...Виконання зобов'язання відповідачем-2 підтверджується видатковими накладними...
Таким чином, згідно з вищевказаними податковими накладними та платіжними дорученнями відповідно до договору ПП “Практик” (відповідач-2) поставив товар на адресу ПП “ВТФ“ Омега” (відповідач-1) на загальну суму 487 897,09 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005 по справі №2-3918 визнаний недійсним статут ПП “Практик”, затверджений засновником ОСОБА_2 та зареєстрований Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією за №03267 від 1.12.2003, свідоцтво №38821240 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Практик” з моменту його видачі - з 31 грудня 2003 року недійсними, а також припинена юридична особа -ПП “Практик”....
... Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 по справі №2-3918/05 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005 у справі №2-3918/05 змінено, а абзац перший рішення викладено в наступній редакції:
“Визнати статут ПП “Практик”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32705002, затверджений засновником ОСОБА_1 та зареєстрований Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією за №03267 від 01.12.2003, свідоцтво №38821240 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Практик” недійсним з дати постановлення рішення - з 14.07.2005 року.”
В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін....
... Господарський суд приходить до висновку, що оскаржене господарське зобов'язання на загальну суму 487 897, 09 грн., підтверджене як самим договором купівлі-продажу №5/01/04 від 05.01.2004, так і податковими накладними та платіжними дорученнями, видатковими накладними, укладене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявності наміру у ПП “Практик”....”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 №3/327/07-АП апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та ПП “ВТФ “Омега” -залишено без змін, постанову господарського суду Запорізької області від 28.08.2007 -без змін.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду мають для суду приюдиційне значення, оскільки вказаними судовими рішеннями підтверджено, що господарські зобов'язання, що виникли між ПП “ВТФ “Омега” та ПП “Конрес Груп” є дійсними.
Таким чином, вимоги позивача щодо донарахування суми ПДВ за основним платежем у розмірі 180 224, 15 грн. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу № 70 від 06.05.2004, укладений між ПП “ВТФ “Омега” та ПП “Конрег Груп” є дійсним.
Крім того, суд зазначає, що саме податкові органи в межах своїх повноважень мають проводити перевірки щодо реєстрації платників ПДВ та сплати ними ПДВ, а не на контрагента (ПП “ВТФ “Омега”).
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167, розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, розділом ХХ Податкового кодексу України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007, №0000242301/1 від 16.04.2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя в частині донарахування суми ПДВ за основним платежем у розмірі 180 224, 15 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя господарського суду
Запорізької області К.В. Проскуряков
Відповідно до ст. ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі -з дня складання у повному обсязі.
Постанова оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 16.01.2012.