Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "19" січня 2012 р.Справа № 11/5007/121/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді < Поле для текста >
судді Маріщенко Л.О.
судді < Поле для текста >
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 28.12.11р. )
від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ)
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)
про стягнення 54523,67 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 54523,67 грн.
08.12.11р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що із позовної заяви вбачається, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.10р. встановлено, що ДТП трапилось з вини заступника начальника експлуатації та безпеки руху філії "Житомирська ДЕД". В справі такої постанови не має, а є постанова Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.10р., згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника експлуатації та безпеки руху філії "Житомирська ДЕД" ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядалася Богунським районним судом м. Житомира 17 травня 2010р. у відсутність ОСОБА_2 , який не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Про це йому стало відомо тільки тоді, коли господарський суд притягнув його в якості третьої особи по господарській справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ДП "Житомирський облавтодор" про стягнення шкоди. В постанові Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.10р. не наведено ні одного доказу вини ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні.
Обставини справи суд не перевіряв і не з'ясовував, а тому безпідставно вказав в мотивувальній частині постанови , що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП. Крім того, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 згідно Закону України "Про автомобільні дороги", не являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
На постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.10р. ОСОБА_2 була подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційний суд Житомирської області , розглянувши дану апеляцію , задовольнив її.
Постановою від 23.03.11р. апеляційний суд виключив з мотивувальної частини постанови слова, що ОСОБА_2 " своєчасно не вжив заходів для ліквідації вибоїни розміром 1) глибина 17 см, довжина 2,5 м, ширина 0,7; 2) 10х70х40 см , що призвело до скоєння ДТП за участю автомобіля Тойота Камрі 2,4д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП". В решті постанову залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених, в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд
З позовної заяви вбачається, що 05.04.09р. на автодорозі Глибочиця - Клітчин - Станішівка, відбулося ДТП, за участю транспортного засобу "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що сталася внаслідок порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг посадовою особою філії "Житомирська ДЕД", дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - ОСОБА_2.
В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ЗАТ "Страхова Група ТАС" транспортний засіб "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тойота" визначено на підставі Акту виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_4. від 11.05.09р. у розмірі 55105 грн.
В позовній заяві позивач зазначає, що було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати страхувальнику на підставі Страхового акту № 13711В/07 від 25.06.09р. страхового відшкодування у розмірі 54523,67 грн. платіжним дорученням № 21561 від 26.06.09р. сума страхового відшкодування була перерахована на реквізити Страхувальника.
Посилаючись на те, що згідно Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.10р. встановлено, що дії ОСОБА_2 (заступника начальника експлуатації та безпеки філії Житомирська ДЕД) , як відповідальної особи за експлуатаційне тримання та безпеки руху на а/д Т-0614 Глибочиця-Клітчин-Станішівка, призвели до скоєння вказаного вище ДТП, просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхувальнику позивачем страхового відшкодування в розмірі 54523,67 грн.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
05.04.09р. на автодорозі Глибочиця - Клітчин - Станішівка, відбулося ДТП, за участю транспортного засобу "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
В результаті даного ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ "Страхова група "ТАС" згідно договору добровільного страхування транспортного засобу ДСНТ- 0355780721 від 12.11.08р. транспортний засіб "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.
Згідно Акту виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_4. від 11.05.09р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 55105 грн.
26.06.09р. позивачем був складений страховий акт № 13711В/07, яким визнано дану подію страховим випадком.
На виконання умов договору добровільного страхування позивачем було виплачено страхувальнику розмір страхового відшкодування, з урахуванням встановленого договором розміру франшизи, в сумі 54523,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21561 від 26.06.09р.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" , до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимагати, яке страхувальник або інша особа має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.
Згідно п. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.
Посилаючись на те, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.10р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини заступника начальника експлуатації та безпеки Філії "Житомирська ДЕД" ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача понесені збитки.
Однак, Постановою апеляційного суду Житомирської області від 23.03.11р. було виключено з мотивувальної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.10р. слова, що ОСОБА_2 "Своєчасно не вжив заходів для ліквідації вибоїни розміром 1) глибина 17 см., довжина 2,5 м., ширина 0,7; 2) 10х70х40 см., що призвело до скоєння ДТП за участю автомобіля Тойота Камрі 2,4 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП"
В решті постанову залишена без змін.
Також, в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Житомирської області зазначено, що судом не з'ясовано, яка організація несе відповідальність за своєчасне виявлення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, на яку організацію покладений обов'язок по вжиттю відповідних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов , які загрожують безпеці руху, або своєчасних заходів до відновлення умов для руху.
Таким чином, позивачем не доведено суду вини працівника відповідача під час виконання ним своїх службових обов'язків у виникненні ДТП, що відбулося 05.04.09р. на автодорозі Глибочиця - Клітчин - Станішівка, за участю транспортного засобу "Тойота" , д.н.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову як заявленому безпідставно.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяМаріщенко Л.О.
Дата підписання 23.01.2012 р.
Віддрукувати: < Поле для текста >
1 - в справу
2, 3 - сторонам ( рек. з пов.)
< Текст >