Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "16" січня 2012 р. Справа № 2/5007/133/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Зоренко О.М.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №10-3273 від 21.11.11.)
від 1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №26/510 від 16.11.10.)
від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №1138 від 07.10.11.)
від 3-го відповідача: не з'явився
за участю прокурора Кондратюк Д.А. (посвідчення №16)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України в особі Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)
До 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)
2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)
3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Житомир)
про скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, розірвання договору та спонукання виконати певні дії
Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування п.1 рішення виконкому Житомирської міської ради №699 від 23.09.10 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", про розірвання договору оренди нерухомого майна №1154 від 01.10.11., а також просить зобов'язати 3-го відповідача ОСОБА_4 звільнити орендовані нежилі приміщення ДНЗ №29 площею 240,1 кв.м. по вул. Перемоги, 47-а. При цьому прокурор посилається на те, що вказане рішення було прийняте з порушенням норм чинного законодавства, безпідставно, що суперечить принципу законності місцевого самоврядування.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовні заяві.
Представник 1-го відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.
Представник 2-го відповідача в засіданні суду позов прокурора не визнав, з підстав викладених у відзиві. Просив суд відмовити прокурору в задоволенні позову.
Третій відповідач ОСОБА_4 в засідання суду не з'явився, свого представника не направив. Про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №699 від 23.09.10 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", вирішено надати приватному підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на переукладання договорів оренди терміном на два роки нежилих приміщень дошкільного навчального закладу №29 площею 240,1кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги,47-а для розміщення спортивного оздоровчого комплексу (а.с.7).
На підставі вказаного рішення Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) 01.10.10 укладено договір оренди нерухомого майна №1154 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення дошкільного навчального закладу №29 для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу, за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги,47-а (а.с.11-13).
Прокурор просить скасувати п.1 рішення виконкому Житомирської міської ради №699 від 23.09.10 як такий, що виданий з порушенням норм чинного законодавства, розірвати договір оренди та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити орендовані нежилі приміщення.
Звертаючись з даним позовом прокурор покликався на здійснення позивачем як державними органами функцій державного контролю за використанням приміщень та інших об'єктів закладів освіти відповідно до їх цільового призначення та профільної діяльності даних закладів освіти.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Реалізуючи відповідні види повноважень, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини, у яких держава або територіальні громади є рівними учасниками відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності, чи між собою, тобто сторони таких правовідносин є рівними та не перебувають у стосунках підпорядкування.
Водночас господарським судам не підвідомчі справи у спорах, що виникають з публічно-правових відносин, у яких держава та територіальні громади через свої органи беруть участь з метою реалізації владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває у комунальній власності.
Згідно ч.ч.4,5 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування", районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно норм Закону України "Про освіту", державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про освіту" державний контроль за діяльністю навчальних закладів незалежно від форм власності здійснюється з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики в галузі освіти. Державний контроль проводиться центральними і місцевими органами управління освітою та Державною інспекцією навчальних закладів при Міністерстві освіти України. Положення про центральні державні органи управління освітою, про Державну інспекцію навчальних закладів при Міністерстві освіти України затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Здійснення повноважень управління у відповідних галузях спрямоване на реалізацію органами владних повноважень; здійснення таких повноважень охоплює також можливість державного органу звертатися з позовом до суду, уповноваженого здійснювати судочинство у відповідних правовідносинах.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, вирішальним критерієм при розмежуванні справ господарської та адміністративної юрисдикції є здійснення відповідним органом, рішення, дій або бездіяльність якого оскаржується, владних управлінських функцій.
Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації" та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності відповідних територіальних громад, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі розпорядження об'єктами комунальної власності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року N 10-рп/2010 положення ч. 1 ст. 143 Конституції України, згідно з яким територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.
Отже, в розумінні п.3 ч. 2 ст. 17 КАС України та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року N 10-рп/2010, спір, який виник по даній справі, є публічно-правовим.
Спірне рішення виконкому Житомирської міської ради №699 від 23.09.10 стосується оформлення права користування об'єктом, що належить до комунальної власності міської Ради народних депутатів.
Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому, суд вважає на необхідне припинити провадження у справі в частині вимоги про скасування рішення виконкому Житомирської міської ради за ч.1п.1 ст.80ГПК України.
Крім того, прокурор просить розірвати договір оренди нерухомого майна №1154 укладений 01.10.10 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити орендовані нежилі приміщення.
Зазначені вимоги прокурора є похідними від основної вимоги щодо скасування рішення виконкому Житомирської міської ради №699, на підставі якого був укладений договір оренди, тому в задоволенні вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №1154 від 01.10.10 та звільнення орендарем орендованих нежилих приміщень суд відмовляє.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст.49,80,82-85 ГПК України, господарський суд
Припинити провадження у справі в частині вимоги про скасування рішення виконкому Житомирської міської ради.
Відмовити в позові в частині вимоги про розірвання договору оренди.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 20.01.12.
Суддя Тимошенко О.М.
< Поле для текста >
Віддрукувати:
1- в справу
2-Малиновська Л.О. (рек. з повідом.)