Справа №: 2203/132/2012
24 січня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач 16.01.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом і просить змінити постанову про адмінправопорушення від 06.01.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення ним правил зупинки, мотивуючи тим, що він хоча і порушив ПДР, однак при накладенні стягнення працівником ДАІ не враховано вимоги ст.ст.33, 245 КУпАП, те, що він до адмінвідповідальності притягується вперше, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, тому просить постанову змінити, звільнивши його від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У судове засідання позивач не з'явився, вказавши в позовній заяві про слухання справи у його відсутності.
Представник відповідача на розгляд справи не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак враховуючи положення ст.171-2 КАС щодо строку розгляду справ даної категорії, те, що розгляд справи продовжувався на 3 дні, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою інспектора ДПС м.Харкова Ківатицького О.П. від 06.01.2012 року (а.с.6), складеною на підставі протоколу від 06.01.2012 року (а.с.5), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом в порушення п.15.4 ПДР здійснив зупинку у другому ряду на проїзній частині.
Враховуючи, що згідно протоколу про адмінправопорушення зафіксовано факт порушення позивачем п.15.4 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, однак враховуючи мазозначність вчиненого правопорушення та матеріальний стан порушника, на утриманні якого перебуває неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає, що інспектор не врахував вимоги ст.ст.33, 245, 280 КУпАП, обставин справи, в зв'язку з чим можливо звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд
Позов задовільнити частково, постанову інспектора ДПС м.Харкова Ківатицького О.П. від 06.01.2012 року серії АХ1 №214813 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КупАП змінити, вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та звільнити його від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя