Рішення від 18.01.2012 по справі 2-3053/11

2-3053/11

Заочне РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Алтухової О.С.,

при секретарі -Щукіній О.В.,

за участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на наступні обставини.

19 квітня 2007 року між ним та Відповідачем було укладено два договори купівлі-продажу квартир № 1 та № 2, згідно з якими Відповідач продав, а він купив нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв. 4. та являє собою двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 м2, в тому числі жилою площею - 38,2 м2 (згідно договору купівлі-продажу № 1); квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв. 1. Вказана квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 57,3 м2, в тому числі жилою площею - 37,5 м2 (згідно договору купівлі-продажу № 2).

За квартиру, що перейшла до нього у власність, згідно договору купівлі-продажу № 1, він оплатив Відповідачу 160 000 гривень 00 копійок, згідно з п.2.1. вказаного договору.

За другу квартиру, що перейшла до нього у власність, згідно договору купівлі-продажу № 2, він оплатив Відповідачу 160 000 гривень 00 копійок, згідно з п.2.1. вказаного договору.

Вказані грошові кошти були сплачені ним, та отримана Відповідачем до підписання договору купівлі-продажу.

19 квітня 2007 року між ним та Відповідачем, на виконання умов договорів (а саме п. 1.6.) були підписані акти приймання-передачі вказаного майна, згідно з якими він отримав вказане нерухоме майно у власність.

Зазначеними договорами купівлі-продажу квартир вони домовились, що нотаріальне посвідчення угод має відбутися до 01.10.2007 р., коли Відповідач буде мати таку змогу.

Увесь цей час він неодноразово звертався до Відповідача з проханням нотаріально посвідчити угоди, однак Відповідач відмовляється, посилаючись на брак часу та грошей та просить відкласти посвідчення угоди.

Таким чином, на сьогоднішній день вказані договори купівлі-продажу квартир так і не були нотаріально засвідчені, що позбавляє його права розпоряджатися ними. Зазначеними квартирами, що перейшли йому у власність за даними договорами, він володіє та користується з моменту підписання актів приймання-передачі до вказаних договорів купівлі-продажу квартир 19.04.2007 року, й по сьогоднішній день. Відповідач визнає ці договори та не чинить опору у володінні ними.

Просив визнати вказані вище договори дійсними та визнати за ним право власності на квартири №1 та №4, розташовані в будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

19 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири №1, згідно якого ОСОБА_3- позивач по справі, продав, а ОСОБА_4- відповідач по справі, купив квартиру АДРЕСА_1 за 160000,00 гривень.

19 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири №2, згідно якого ОСОБА_3- позивач по справі, продав, а ОСОБА_4- відповідач по справі, купив квартиру АДРЕСА_2 за 160000,00 гривень.

Ч.1 ст.209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договори купівлі-продажу квартири №1 та №2 від 19.04.2007 року в порушенні вимог ст.ст. 209, 210 ЦК України не були нотаріально посвідчені та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир №1 та №2 від 19.04.2007 р., відповідно до яких ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив квартири №1 та №4 в будинку АДРЕСА_1

Крім того, судом при дослідженні матеріалів по справі, було виявлено, що ОСОБА_4 жодним чином не може порушувати прав позивача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4, як покупець згідно договорів купівлі-продажу від 19.04.2007 року не пред'являє до ОСОБА_3 вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації вказаних вище договорів.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

На підставі ст.ст.209, 210, 220, 657 ЦК України, та керуючись 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -відмовити.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Алтухова

Попередній документ
20989435
Наступний документ
20989437
Інформація про рішення:
№ рішення: 20989436
№ справи: 2-3053/11
Дата рішення: 18.01.2012
Дата публікації: 24.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ворошиловський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (16.05.2014)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю та скасовано судове рішення
Дата надходження: 09.04.2014
Предмет позову: про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Розклад засідань:
13.02.2020 09:30 Приморський районний суд м.Одеси
06.03.2020 09:45 Приморський районний суд м.Одеси
16.04.2020 10:45 Приморський районний суд м.Одеси
27.05.2020 10:30 Приморський районний суд м.Одеси
14.07.2020 12:30 Приморський районний суд м.Одеси
14.09.2020 09:40 Приморський районний суд м.Одеси
06.10.2020 08:50 Приморський районний суд м.Одеси
18.06.2021 11:45 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
07.10.2021 15:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРЛАЧЕНКО ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ДОМУСЧІ Л В
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
КОСТЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
НІКІТІНА СВІТЛАНА ЙОСИПІВНА
ПОПРЕВИЧ ВІКТОР МИХАЙЛОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БУРЛАЧЕНКО ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ДОМУСЧІ Л В
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
КОСТЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОПРЕВИЧ ВІКТОР МИХАЙЛОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
відповідач:
Дмитренко Олена Володимирівна
Добровський Ярослав Олегович
Домбровський Артем Олегович
Комар Василь Михайлович
Моїсеєнко Вікторія Вікторівна
Моїсеєнко Ігор Васильович
Удовенко Аліна Миколаївна
Чадунелі Гела Годердзович
позивач:
Антонов Михайло Валерійович
АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
Панченко Руслан Васильович
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Публічне акціонерне товариство" СЕБ Банк "
боржник:
Басаргін Ігор Олександрович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси
представник заявника:
Похвалітий Анатолій Анатолійович
Редько Сергій Миколайович
скаржник:
Буга Сергій Петрович
третя особа:
Удовенко Юрій Миколайович (виключено згідно ухвали від 20 вересня 2011 р)
цивільний відповідач:
Князєва Юлія Олександрівна
цивільний позивач:
Князєв Максим Юрійович