Справа № 2-146/11
м. Донецьк 30 листопада 2011 року
Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді : Тараньової В.С.,
при секретарі : Рачек А.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2
представника третьої особи: Комар О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта «Глибока», публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», третя особа -управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка про визнання дій неправомірними, зобов'язання встановити заробіток, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Шахта «Глибока»(далі -ДП «Шахта «Глибока»), публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»(далі -ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»), про визнання дій неправомірними, зобов'язання встановити заробіток, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У позовній заяві, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 вказав, що у 1966 році він працював на посаді механіка підйомів на шахті "Глибока". Відповідачем У 1966 році йому був зменшений оклад за посадою зі 150 руб. до 137,5 руб. Але він вважає, що його заробіток повинен складати 280 руб. У червні 1966 року - 186 руб., у грудні -230/240 руб. Відповідач передав йому копії особистих рахунків на його ім'я за червень, листопад та грудень місяці 1966 року. Але вказані табуляграми є підложними, оскільки мають виправлення ручкою, в них не вказано, що він працював у нічні зміни, не вказано про начислення йому премій, двічі утримано у листопаді та грудні місяцях суми прибуткового податку, неправильно нараховані сплати за лікарняними листами. Від ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»він отримав довідки для призначення пенсії № 588 і № 44 за вказаний період праці, однак помісячні суми за один й той же період в цих довідках відрізняються. Тому він вважає дій ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»з видачі довідок № 588 і № 44 для призначення йому пенсії неправомірними, що просить встановити суд. Також просить суд зобов'язати ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»встановити йому середньомісячний заробіток за червень, листопад та грудень місяці 1966 року по середньому заробітку по професії за 1966 рік.
Крім того позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1113 грн., яка складається з: транспортних витрат у зв'язку з поїздками до суду та до оператору, який надавав йому комп'ютерні послуги, в розмірі 80 грн., сплати послуг оператору з набору текстових файлів у розмірі 114 грн. та витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 919,20 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у його позовних заявах, з урахуванням остаточних уточнень (а.с. 174).
Представник відповідачів ОСОБА_2, що діє за дорученням юридичних осіб, проти позову заперечувала, пояснивши, що документом, який підтверджує розмір заробітної плати позивача за 1966 рік, є розрахункові відомості, якими є табулєграми. Інші бухгалтерські документи з цього приводу не збереглися, оскільки закінчився термін їх зберігання. Тому довідки позивачу ОСОБА_4 для нарахування пенсії за № 44 від 17 січня 2008 року та за № 588 від 22 травня 2007 року були йому видані на підставі даних табулєграм, а розбіжності, тобто різні розмірі нарахованої йому заробітної плати за місяці з жовтня по грудень 1966 року. у цих довідках на загальний розмір заробітної плати за всі 1966 - 1968 роки для нарахування пенсії позивачу ці не вплинули. За червень 1966 року табель обліку робочого часу позивача не зберігся. Також представник відповідачів припустила, що за липень 1966 року нарахована заробітна плата у розмірі 60 сов. руб. і за один день у серпні 1966 року є оплатою за інший період, можливо за червень 1966 року. Також додала, що у своїх письмових зверненнях до відповідачів позивач власноруч вказував, що у червні 1966 року він знаходився у відпустці, а тому його заробіток у цій місяць у табуляграмі вказаний менш ніж за інші місяці.
Оскільки заробіток позивача за 1966 рік відображений у його особистих рахунках, тобто підтверджений первісними документами бухгалтерського обліку, просила суд у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю. Крім того, заявила клопотання про застосування судом позовної давності.
Ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи залучено управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка.
Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Комар О.А. суду пояснила, що позивач ОСОБА_4 перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка з грудня 1986 року. У 2007 році він звернувся з заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку за № 588 від 22 травня 2007 року, на підставі якої йому був зроблений перерахунок пенсії. Пізніше - № 44 від 17 січня 2008 року він знов надав довідку для перерахунку пенсії, однак в перерахунку пенсії йому було відмовлено, оскільки з аналізу вказаних довідок вбачається, що хоча розмір заробітку по м'ясцям у цих довідках відрізняється, загальна сума залишається незмінною, тобто на розмір пенсії позивача, за умови залишення незмінною підсумкового розміру заробітку, ці розбіжності не впливають. Надала для огляду у судовому засіданні пенсійну справу позивача.
Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із представлених у матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1 наказом по шахті "Глибока"", правонаступником якої є ДП «Шахта «Глибока», від 02 квітня 1966 року поновлений на роботі механіком підйому. Наказом від 18 червня 1966 року по шахті він переведений на дільницю № 8 підземним електрослюсарем, де працював до 28.12.1971 року (а.с. 51 -53).
До матеріалі справи приєднана довідка відповідача - ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», згідно з якою за період 1966-1971 роки документальне оформлення нарахування заробітної плати здійснювалось у вигляді табулєграм шляхом обробки даних по заробітній платі у інформаційно-вираховувальному центрі (а.с. 188).
Відповідно до ст.317 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20 липня 1998 року за № 41, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 року за № 576/3016, одним з видів документів названі розрахункові (розрахунково-платіжні) відомості (табуляграми) на видачу заробітної плати, гонорарів, матеріальної допомоги та інших виплат.
Отже, табуляграми є однією з форм розрахунково-платіжних відомостей, виконані шляхом машинної обробки у інформаційно-вираховувальному центрі.
З табулєграм, копії яких долучені до матеріалів справи, за 1966 рік, не вбачається, що вони мають відношення до позивача ОСОБА_4, не зрозуміло, за які місяці ці тобулєграми складені, на кожній табулєграмі мають місце чорнильні виправлення та дописки, нічим не оговорені (а.с. 6, 54, 61, 85.
Відповідно до п.4.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженому Наказом Мінфіна України від 24 травня року за № 88, виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.
Оскільки судом встановлено, що табулєграми є фактично розрахунково-платіжними відомостями, то за вимогами бухгалтерського обліку ці табулєграми відносяться до первинних документів для нарахування та сплати заробітної плати, а тому підчистки, нічим не обумовлені виправлення є недопустимими.
За висновками судово-економічної експертизи, надані оригінали особистих рахунків на ім'я позивача ОСОБА_1, у тому числі за травень, червень, жовтень, листопад та грудень 1966 року мають протиріччя, а тому експерту не уявляється можливим документально обґрунтовано встановити розмір заробітної плати позивача на підприємствах відповідача у вказаний період (а.с. 158-164).
До матеріалів справи приєднані копії довідок, видані позивачу відповідачем ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за № 588 від 22 травня 2007 року та за №44 від 17 січня 2008 року, в яких дані про його заробіток для призначення пенсії мають різні дані за жовтень, листопад та грудень 1966 року, хоча підписані одними й тими ж керівниками та посадовими їй і їхні підписи завірені гербовою печаткою одного підприємства - відповідача по справі (а.с. 6, 7, 215).
У судовому засіданні встановлено, що дані про кількість відпрацьованого позивачем часу на ДП «Шахта «Глибока»у червні 1966 року не збереглися.
Вказані довідки були надані позивачем до управління Пенсійного фонду за місцем проживання для призначення пенсії, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні пенсійною справою позивача.
Згідно до п. 17 постанови ПФУ " Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, у відповідності з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25 листопаду 2005 року за № 22-1, який діяв на момент надання спірних довідок позивачу, довідка про заробітну плату (доходи) видається особі на підставі особистих рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, де працювала ця особа.
Інших документів, крім табулєграм, які б підтверджували заробітну плату позивача ОСОБА_1 у відповідачів не має, оскільки закінчився строк їхнього зберігання, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками, як позивача так і представником відповідачів. (а.с.150.).
Суд не бере до уваги доводи представника відповідачів щодо вірогідності нарахування заробітна плати позивачу за червень 1966 року у наступних місяцях, а також можливості перебування його у цьому місяці у відпустці, оскільки за приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання представника відповідача на те, що різні дані у довідках про заробітну плат позивача ОСОБА_1 у 1966 році були вказані за вимогою позивача, не можуть бути прийняті судом, так як така процедура видання офіційних довідок не передбачена діючим законодавством.
Таким чином, суд дійшов висновку, що встановити фактично середню заробітну плату позивачу ОСОБА_1 за червень, листопад та грудень 1966 року неможливо, а відомості, наведені відповідачем у довідках № 588 від 22 травня 2007 року та за №44 від 17 січня 2008 року не базуються на документально обґрунтованих даних, а тому вимоги позивача щодо визнання дії публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»з видачі довідок для призначення йому пенсії неправомірними підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року за № 1058-IV (з наступними змінами та доповненнями), періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 2 ст. 43 Закону № 1878-1У передбачено, що для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік. А відповідно до ч. 2 ст. 40 цього ж Закону У разі відсутності на момент призначення пенсії даних про щомісячну середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України, за попередні місяці для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) враховується щомісячна середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за наявний попередній місяць з наступним перерахунком коефіцієнта заробітної плати (доходу) після отримання даних про щомісячну середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць (місяці), що передує зверненню за призначенням пенсії.
Виходячи з викладеного суд вважає необхідним зобов'язати публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас»встановити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за червень, листопад та грудень місяці 1966 року по середній заробітній платі працівників, зайнятих у галузях економіки України, відповідно до статей 40, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058-IV.
Суд відхиляє клопотання представника відповідачів щодо застосування до вимог позивача позовної давності, оскільки у відповідності з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001)
Моральною шкодою у розмірі дванадцяти мінімальних заробітних плат позивач помилково вважає суму недоотриманої пенсії, тобто його вимоги носять майновий характер. Разом з тим факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань та вина відповідача в її заподіянні позивачем не доведені.
Також позивач помилково вважає матеріальною шкодою витрати у зв'язку з поїздками до суду та до оператору, який надавав йому комп'ютерні послуги, сплати послуг оператору з набору текстових файлів та витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи, всього на суму 1113 гривень, тому суд у даній частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовляє.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем документально підтверджені витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 919,20 грн. (а.с. 300),які суд присуджує з відповідача «Шахтоуправління «Донбас»на користь позивача.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у відповідності з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, позовна заява була подана до суду у 2008 року, то з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь держави судовий збір в розмірі 52 гривні 50 копійок (пропорційно до задоволеної частини вимог).
Судові витрати у розмірі 105 гривень компенсувати за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 233, 237-1 КЗпП України, ст.. 40, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року за № 1058-IV (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 56-58, 88,208-223 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта «Глибока», публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», третя особа -управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка про визнання дій неправомірними, зобов'язання встановити заробіток, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати дії публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»з видачі довідок для призначення пенсії ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас»встановити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за червень, листопад та грудень місяці 1966 року по середній заробітній платі працівників, зайнятих у галузях економіки України, відповідно до статей 40, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058-IV.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»матеріальної шкоди у розмірі 1113 гривень та моральної шкоди у розмірі дванадцяти мінімальних заробітних плат відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 919(дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь держави судовий збір в розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні 50 копійок.
Судові витрати у розмірі 105 (сто п'ять) гривень компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: