Справа № 2-2855/11
2/444/856/12
Іменем України
17.01.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді : Затолочного В.С.
при секретарі: Морозовій Н.М.
- позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання подвійної приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання подвійної приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності.
Позов, з врахуванням прийнятих судом уточнень, на задоволенні якого в ході розгляду справи наполягали позивач та його представник, обґрунтований тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після звернення із заявою про прийняття спадщини з'ясувалося, що належна покійній бабі квартира АДРЕСА_1 була подвійно приватизована, що перешкоджає отриманню позивачем права власності на спадкове майно.
Тому позивач просить визнати подвійну приватизацію квартири незаконною, скасувати рішення Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 06.01.1995 року в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, на підставі якого було видано свідоцтво про приватизацію № 22, вважати дане свідоцтво недійсним, визнати за позивачем право власності на квартиру, належну бабі на час її смерті.
Відповідач та треті особи правом на участь у розгляді справи не скористалися, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
При звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса з'ясувалося, що належна померлій квартира АДРЕСА_1, яка входить до спадкової маси, була подвійно приватизована.
Рішенням Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 06.01.1995 року було приватизовано дану квартиру, видано свідоцтво про реєстрацію за № 22, на підставі якого зареєстровано право власності на дану квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що вбачається із відповіді на запит суду КП ДОР «Криворізьке БТІ».
Крім того, із даної відповіді, а також листів відповідача та КП «ЖЕО-20» видно, що 20.10.1995 року рішенням Управління ЖКГ Виконкому Криворізької міськради зазначена квартира була повторно приватизована ОСОБА_3, на її ім'я видано свідоцтво про право власності на житло № Ц-1743 та за нею зареєстроване право власності на спірну квартиру.
Наявність подвійної приватизації квартири є перешкодою для нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на неї.
Інших спадкоємців, крім позивача, на майно, що залишилося після смерті баби, немає, що підтверджується відповідями нотаріуса на запити суду.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.
Пунктом 5 статті 5 цього ж закону передбачено, що кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.
Відповідно до частини 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Таким чином, Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, правонаступником якого є відповідач, не мав права здійснювати подвійну приватизацію спірної квартири, яка є спадковим майном.
Оскільки іншим чином захистити своє порушене право позивач не може, його позовні вимоги мають бути задоволені.
Керуючись ст.. ст.. 321, 326, 1216, 1217, 1220, 1221, 1222, 1223, 1233-1235, 1248, 1268-1270 ЦК України, ст.. ст.. 5, 11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання подвійної приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності задовольнити повністю.
Визначити подвійну приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконною.
Скасувати рішення Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 06.01.1995 року в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло № 22, та вважати дане свідоцтво недійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в десятиденний строк з дня проголошення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційну інстанцію.
Суддя В.С.Затолочний