Ухвала від 23.01.2012 по справі 2-2399/11

Справа № 2-2399/11

УХВАЛА

17.01.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чумак Н. О

при секретарі Хачатурян М. Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 приміщення суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 03 жовтня 2011 року.

В зв'язку з тим, що в попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, з'явилися лише відповідач, його представник та третя особа, попереднє судове засідання було перенесено на 25 жовтня 2011 року. Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року справу призначено до розгляду на 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача в зв'язку з його хворобою (а.с.33) на 02 грудня 2011 року.

02 грудня 2011 року справа розглядалася по суті і було оголошено перерву на 21 грудня 2012 року для виклику в судове засідання позивачки ОСОБА_4, визнавши її явку обов'язковою, оскільки в судовому засіданні інтереси позивача представляв представник ОСОБА_6

Всі учасники судового процесу про час та місце розгляду справи 21 грудня 2012 року на 8 годин 30 хвилин були повідомлені(а.с.40).

Але 21 грудня 2011 року в судове засідання позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 не з'явилися.

Не з'явилися сторони в судове засідання і сьогодні 17 січня 2012 року на 15 годин, хоча про розгляд справи були повідомлені(а.с.44,45).

Таким чином згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:Н. О. Чумак

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2012 року.

Попередній документ
20989216
Наступний документ
20989218
Інформація про рішення:
№ рішення: 20989217
№ справи: 2-2399/11
Дата рішення: 23.01.2012
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.08.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 04.10.2011
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розклад засідань:
12.10.2023 15:30 Подільський районний суд міста Києва
12.10.2023 16:30 Подільський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
МАЛИНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПЕТРОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕЛІЩЕВА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
МАЛИНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПЕТРОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕЛІЩЕВА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
відповідач:
Головко Сергій Олександрович (законний представник неповнолітнього Головко Олександр Юрійович)
Животівська Валентина Павлівна
Корчань Ростислав Євгенович
КС "Християнська злагода"
Форостій Андрій Григорович
Управління Пенсійного Фонду України у Суворовському районі м.Одеси
Шлапак Микола Васильович
позивач:
Бошовицька Галига Йосипівна
Головко Анастасія Олександрівна
ПАТ " Акціонерний Комерційний Промислово- Інвестиційний Банк "
Форостій Тетяна Володимирівна
Шпильовий Владислав Леонідович
державний виконавець:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, Мартиненко Володимир Володимирович
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, Мартиненко Володимир Володимирович
заінтересована особа:
Заводський відділ ДВС м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець Буділовська Олена Олександрівна
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"
Тисячна Наталія Анатоліївна
Тисячний Анатолій Андрійович
заявник:
Пасенко Володимир Микитович
ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС"
інша особа:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»
представник заявника:
ДРАГАН ЯНА СЕРГІЇВНА
Тяжкороб Євгенія Віталіївна