Справа № 2-2418/11
Іменем України
29.11.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатова К. Б.,
при секретарі: Кононенко В. П.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, -
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що на праві приватної власності їй належить 1/2 частини домоволодіння - житлового будинку з господарчими спорудами що знаходиться за адресою: вул. Камчатська в АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 08 грудня 1972 року посвідчений 1-першою Криворізькою держнотконторою та записано в реєстр за № 2-4067 і зареєстровано в КП «Криворізькому бюро технічної інвентаризації»в реєстрову книгу під № 20доп. стор. №589, запис 20140. Інша Ѕ частина домоволодіння, а саме квартира АДРЕСА_2 третій особі по справі -ОСОБА_3. У вказаному домоволодінні є самовільно збудовані будівлі, право на які позивачка просить визнати за собою.
Так, поряд з житловим будинком АДРЕСА_1 позивачка самочинно збудувала наступне нерухоме майно: «А1-1»- житлову прибудову, за рахунок добудови якої загальна площа приміщень житлового будинку «А-1»збільшилась на 8,4 кв.м. та фактично складає 88,9 кв.м., житлова площа збільшилась на 8,4 кв.м. та фактично складає 62,0 кв.м., а загальна площа приміщень квартири №2 склала 45,3кв.м., житлова -31,1 кв.м.; «б»- тамбур площею забудови 5,4 кв.м.; «П»- сарай, площею забудови 11,0 кв.м.; «М»- літній душ, площею забудови 0,8 кв.м.; «Р»- вбиральня, площею забудови 1,2 кв.м.; «Т»- гараж -сарай, площею забудови 37,7кв.м.; «С»- навіс, площею забудови 16,6кв.м. Одночасно з цим, внаслідок встановлення перегородки в тамбурі загального користування І площею 12,2кв.м., в користуванні квартири №2 (власність позивачки) залишилось окреме приміщення коридору 2-1 площею 5,9кв.м. Вирішивши всі ці будівлі узаконити, вона звернулась до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради із заявою про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на самочинне будівництво, але отримала з виконкому письмову відповідь про те, що будівництво здійснено без належно затвердженого проекту дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, відповідно таке будівництво є самочинним, отже відповідач відмовився визнавати право власності на самовільні забудови та запропонував звернутися до суду, а тому вирішити питання про визнання права власності на побудовані будівлі можливо лише в судовому порядку. Таким чином остання звернулася до суду та просить визнати за собою право власності на перелічені вище об'єкти нерухомого майна.
Позивачка надала суду заяву, в якій просять слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що заперечень та претензій проти позову не має.
Третя особа по справі, яка є співвласником АДРЕСА_1, надала суду заяву, в якій вказала, що самочинно збудовані споруди не порушують її прав та вона не заперечує проти визнання права власності на вказані будівлі за позивачкою.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності їй належить 1/2 частини домоволодіння - житлового будинку з господарчими спорудами що знаходиться за адресою: вул. Камчатська в АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 08 грудня 1972 року посвідчений 1-першою Криворізькою держнотконторою та записано в реєстр за № 2-4067 і зареєстровано в КП «Криворізькому бюро технічної інвентаризації»в реєстрову книгу під № 20доп. стор. №589, запис 20140. (а.с. 60-62). Інша Ѕ частина домоволодіння, а саме квартира АДРЕСА_2 третій особі по справі -ОСОБА_3, яка не має жодних претензій стосовно побудованих позивачкою ОСОБА_2 споруд, й у неї відсутні будь-які заперечення з приводу самочинного будівництва, враховуючи встановлення перегородки в тамбурі загального користування І площею 12,2кв.м., внаслідок чого в користуванні квартири №2 (власність позивачки) залишилось окреме приміщення коридору 2-1 площею 5,9кв.м. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації самовільно побудовані споруди відповідають вимогам законодавства (а.с. 22-59).
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб.
Ніяких порушень прав інших осіб в судовому засіданні не виявлено, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212 ЦПК України, ст. ст. 15, 375, 376 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у складі Ѕ частини житлового будинку з господарчими АДРЕСА_1, а саме на:
«А1-1»- житлову прибудову, за рахунок добудови якої загальна площа приміщень житлового будинку «А-1»збільшилась на 8,4 кв.м. та фактично складає 88,9 кв.м., житлова площа збільшилась на 8,4 кв.м. та фактично складає 62,0 кв.м., загальна площа приміщень квартири №2 складає 45,3кв.м., житлова -31,1 кв.м.;
«б»- тамбур площею забудови 5,4 кв.м.;
«П»- сарай, площею забудови 11,0 кв.м.;
«М»- літній душ, площею забудови 0,8 кв.м.;
«Р»- вбиральня, площею забудови 1,2 кв.м.;
«Т»- гараж -сарай, площею забудови 37,7кв.м.;
«С»- навіс, площею забудови 16,6кв.м.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 днів.
Суддя:К. Б. Філатов