Справа № 2п -219/11
22 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про стягнення заборгованості,
15 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ТзОВ «Правильна компанія»про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені в повному обсязі (а.с. а.с. 71-72).
22 листопада 2011 року ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що нею було подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з її відрядженням, а також зазначила, що наявні у неї докази у справі мають істотне значення для правильного вирішення спору (а.с. а.с. 82-83).
Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд скасувати заочне рішення (а.с. 92).
Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, проти скасування заочного рішення не заперечує (а.с. 93).
Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_4 про дату судового засідання, яке призначено на 15 листопада 2011 року була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписці про ознайомлення з датою проведення судового засідання. Однак у відповідності до матеріалів справи та поданої заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_4 не з'явилася в судове засідання призначене на 15 листопада 2011 року з поважних причин, про що останньою до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи. Також згідно наданої заяви та документів у ОСОБА_1 є достатньо доказів, що мають істотне значення для вирішення питання по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Ураховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_4 не з'явилася в судове засідання з поважних причин, права ОСОБА_4, як відповідача по справі були порушені та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ТзОВ «Правильна компанія»про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 197, 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -задовольнити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про стягнення заборгованості -скасувати.
Призначити розгляд справи на 08 лютого 2012 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Бібік