"12" липня 2011 р. м. Київ К-7027/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
судді Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
Ліпського Д.В.
Співака В.І.
при секретарі Сперкач Т.В.,
за участю представника відповідача Шкарбатюк С.В.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року у справі за її позовом до Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчормет”, третя особа -управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про визнання дій неправомірними,
У листопаді 2004 року ОСОБА_5 звернулась до суді зі скаргою на неправомірні дії голови правління Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчормет”.
Справа розглядалась судами неодноразово.
До участі в ній в якості третьої особи було залучено управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати стаж в період з 15.01.1987 року по 12.06.1989 року таким, що відповідає переліку посад згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року №257; стягнути з Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчормет” моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 з 28.10.1968 року по 01.12.1999 року працювала у Відкритому акціонерному товаристві науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчормет”, в тому числі на посадах завідуючого групою з 15.06.1984 року по 12.06.1989 року та провідним інженером з 12.06.1989 року по 01.12.1999 року.
20.05.2002 року позивачу видано довідку про те, що у вказаний вище період вона займалась науково-технічною діяльністю.
На підставі вказаної довідки їй було призначено пенсію наукового працівника відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Листом Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчормет” від 12.07.2004 року №255-к відізвано всі видані раніше довідки про наукову діяльність працівників цього підприємства.
У зв'язку з цим, управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу відмовило ОСОБА_5 у перепризначенні пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». З науково-технічного стажу позивача було виключено період її роботи з 15.01.1987 року по 12.06.1989 року в диспетчерському відділі підприємства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про надання довідки щодо підтвердження науково-технічного стажу суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що диспетчерський відділ, в якому працювала позивач, не відноситься до тих підрозділів, які займаються науковою, науково-технічною або науково-організаційною діяльністю у відповідності до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»та Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2001 року №1571.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки, всупереч вимогам статей 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судів прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, даний спір пов'язаний з рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу від 27.07.2004 року про відмову в перепризначенні наукової пенсії ОСОБА_5 з підстав відкликання Відкритим акціонерним товариством науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчормет” раніше наданої довідки про науково-технічний стаж позивача. І фактично ці обставини стали приводом для звернення ОСОБА_5 до суду.
Однак, суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки цим обставинам, не з'ясували суті позовних вимог та не притягнули до участі у справі в якості відповідача управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, яке відмовило позивачу у виплаті пенсії наукового працівника.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи судові рішення у даній справі, суди зазначених вимог процесуального закону не виконали.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчормет”, третя особа -управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про визнання дій неправомірними направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Гаманко
Судді А.Ф. Загородній
М.М. Заїка
Д.В. Ліпський
В.І. Співак