"12" липня 2011 р. м. Київ К-7767/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
судді Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
Ліпського Д.В.
Співака В.І.
при секретарі Сперкач Т.В.,
за участю позивача - ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
У лютому 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2005 року в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2005 року скасовано, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано накази начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 28 грудня 2004 року №1313 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 та від 29 грудня 2004 року №052 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 Зобов'язано начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області та в органах Міністерства внутрішніх справ України з дати звільнення (29.12.2004 року). Стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 4947,18 грн.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.
Пунктом 1 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 10.11.2004 року №1134 «Про втрату табельної вогнепальної зброї ОСОБА_4 та покарання винних»за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні та свідомому ігноруванні вимог наказів МВС України №541-2001 року№1444-2003 року, п. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, нещирість при проведенні службового розслідування та вжиття спиртних напоїв, знаходячись з табельною вогнепальною зброєю, що у подальшому призвело до її втрати, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 наказано звільнити з органів внутрішніх справ після його одужання.
На виконання п. 1 зазначеного наказу наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4»від 28.12.2004 року №1313 позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «є»(за порушення дисципліни) Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР.
Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 29.12.2004 року №052о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п.64 «є»(за порушення дисципліни) Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним службової дисципліни, що виразилось у невиконанні та свідомому ігноруванні вимог наказів МВС України №541-2001 року№1444-2003 року, п. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, нещирість при проведенні службового розслідування та вжиття спиртних напоїв, знаходячись з табельною вогнепальною зброєю, що у подальшому призвело до її втрати. Зазначене відображено у висновку по матеріалах службового розслідування обставин втрати табельної вогнепальної зброї ОСОБА_4 від 10.11.2004 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем службової дисципліни було встановлено в ході проведеного службового розслідування і при звільненні позивача з органів внутрішніх справ відповідач діяв правомірно.
Задовольнивши позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обставини, викладені у висновку службового розслідування, не відповідають дійсним обставинам справи, а службове розслідування проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР.
З такими висновками апеляційного суду Кіровоградської області погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та викрадення у нього табельної вогнепальної зброї були предметом дослідження в кримінальній справі.
Так, згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2006 року, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2007 року, 07 листопада 2004 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 в період проходження служби при виконанні службових обов'язків за планом оперативно-розшукових дій під час вжиття заходів, направлених на припинення порушення громадського порядку, отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого у нього було викрадено табельну вогнепальну зброю, яку він правомірно отримав, носив та застосував при реальній загрозі своєму життю. За вказані злочинні дії було засуджено гр. ОСОБА_5 за ст. ст. 262 ч. 1, 345 ч. 2 КК України.
Таким чином, висновок службового розслідування щодо невиконання та свідомого ігнорування позивачем вимог п.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР, спростовується зазначеними вище судовими рішеннями.
Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що при проведенні службового розслідування не було взято до уваги результати медичного огляду на предмет перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, а тому висновок про вжиття останнім спиртних напоїв є суперечливим.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, в порушення статті 26 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 29.07.1991 року, відповідачем не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, не враховано, що позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе позитивно, як ініціативний, дисциплінований співробітник, правильно розуміючий службовий обов'язок, по характеру спокійний, врівноважений, тактовний, користується повагою та авторитетом серед колег по роботі, у стройовому відношенні підтягнутий, табельною зброєю володіє впевнено. Станом на 29.12.2004 року має вислугу 15 років 02 місяці 28 днів. За час роботи в міліції має 3 заохочення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність в діях позивача порушень службової дисципліни, що б стали підставою для звільнення його з органів внутрішніх справ.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача при звільненні позивача з органів внутрішніх справ та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Гаманко
Судді А.Ф. Загородній
М.М. Заїка
Д.В. Ліпський
В.І. Співак