Справа № 2-3444/11
іменем України
"23" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Піхур О.В.
при секретарях Даниленко Н.А., Мірзабалаєвої К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
В липні 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра»(далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі-відповідач-1) було укладено договір «Автопакет» № 29/АП/2007-840 (далі -Договір) строком до 20.08.2012 року, відповідно до якого відповідачці було надано кошти в розмірі 44 550,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних.
Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 (далі-відповідач-2) було укладено договір поруки від 29.08.2007 року. Згідно даного договору поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов'язань по виконанню умов договору у тому ж порядку що і відповідач-1.
Однак відповідачі не виконували належним чином взятті на себе зобов'язання.
Станом на 19.05.2009 року за відповідачами виникла заборгованість в розмірі 334 715,06 грн., дана заборгованість складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 275 331,37 грн.; за відсотками в розмірі 22 040,05 грн.; по пені в розмірі 3 390,31 грн.; по штрафу в розмірі 33 953,34 грн..
У зв'язку з невиконанням відповідачами п.п. 3.3.3, 4.3.6 договору, відповідно до п. 4.2.4 договору позивач має право вимагати позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, якщо позичальник не вніс черговий місячний платіж в строк в повному обсязі.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач-1 про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'являвся, заперечення на позовну заяву не подавав та не просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-2 було укладено договір «Автопакет» № 29/АП/2007-840 строком до 20.08.2012 року, відповідно до якого відповідачу-1 було надано кошти в розмірі 44 550,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних.
Згідно даного договору «Автопакет»відповідач-2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов'язань по виконанню умов договору у тому ж порядку що і відповідач-1.
29.08.2007 року відповідачем-1 було отримано грошові кошти в розмірі 44 550,00 доларів США, відповідно до заяви про видачу готівки № NL-10 (а.с. 11).
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4) станом на 19.05.2009 року заборгованість за основним боргом становить 275 331,37 грн.; за відсотками в розмірі 22 040,05 грн.; по пені в розмірі 3 390,31 грн.; по штрафу в розмірі 33 953,34 грн..
Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2011 року було визнано недійсним з моменту укладання договір «Авто пакет»№ 29/АП/2007-840 від 29.08.2001 року в частині визначення поручителем ОСОБА_2, тому вимога позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за даним кредитним договором не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором № 29/АП/2007-840 від 29.08.2007 року не виконував, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредиту в розмірі 275 331,37 грн.; за відсотками в розмірі 22 040,05 грн.; по пені в розмірі 3 390,31 грн.; по штрафу в розмірі 33 953,34 грн., а всього: 334 715,06 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім (а.с. 1-2), які складаються з судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 624, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 334 715 /триста тридцять чотири тисячі сімсот п'ятнадцять/ грн. 06 /шість/ коп.; судовий збір в розмірі 1 700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 336 665 /триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п'ять/ грн. 06 /шість/ коп..
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: