Справа № 2-10993/11
іменем України
"23" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді: Піхур О.В.
при секретарі: Мірзабалаєвій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
В вересні 2011 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з даним позовом.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідачки 23.05.2011р. відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом ТОВ «Екжитлоком»від 24.05.2011р. В результаті залиття позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 42034,00 грн. -вартість відновлювального ремонту, 1000,00 грн. -вартість оплачених послуг за проведення оцінки, 47040,00 грн. -вартість вимушеного проживання 28 днів в готелі АДРЕСА_3, в якому найдешевший двомісний номер на одну особу коштує 1680,00 грн. за добу, 17,82 грн. -вартість послуг поштового зв'язку за відправку повідомлення про огляд на адресу відповідача та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Відповідач не бажає відшкодовувати завдану шкоду. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 90091,82 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати в розмірі 4370,92 грн., а також зобов'язати відповідача власними силами та за власні кошти здійснити належний ремонт водопровідної та каналізаційної системи у належній їй квартирі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, не просила розглядати справу у її відсутності, заперечення на позовну заяву не подавала.
Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачу відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 21.10.2005р. належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Згідно до інформації, наданої КМ БТІ від 20.10.2011р. кв.АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за відповідачкою на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.12.2005р.
24.05.2011р. ТОВ «Екжитлоком»було складено акт, згідно якого в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено сліди залиття в ванній кімнаті, коморі та коридорі. Причиною залиття є відокремлення металопластикової труби ГВП на з'єднанні до приладу обліку, яка самостійно встановлена власником кв.АДРЕСА_2.
Вартість проведення відновлювального ремонту в квартирі позивача становить 42034,00 грн., що підтверджується висновком, складеним 10.08.2011р. ТОВ «Агенство Експертної Оцінки»відповідно до договору №14 від 08.08.2011р., укладеному між позивачем та ТОВ «Агенство Експертної Оцінки», за який позивачем було сплачено 1000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 42034,00 грн. вартості проведення відновлювального ремонту в квартирі позивача та 1000,00 грн. оплати за проведення висновку щодо відновлювального ремонту.
Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тому моральна шкода підлягає стягненню з даного відповідача, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в розмірі 1 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, понесені та документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 430,34 грн., 8,50 грн., витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.
Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні (Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»).
Позивачем не надано доказів витраченого часу особи, яка надавала правову допомогу та відповідного розрахунку суми витрат на правову допомогу в розмірі 3200,00 грн., а тому дана вимога не підлягає задоволенню.
Не підтверджено також позивачем інформації, що надсилалась відповідачці 04.08.2011р., а тому витрати за квитанцією на суму 17,82 грн. також не підлягають задоволенню.
Не надано суду доказів щодо проживання позивача в готелі АДРЕСА_3, та оплати за проживання в розмірі 47040,00 грн., а тому слід відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог.
Оскільки, суду не надано доказів щодо наявності або відсутності пошкоджень водопровідної та каналізаційної системи у квартирі відповідачки, а також не підтверджено наявності певних професійних якостей у відповідача для можливості власними силами провести ремонтні роботі, суд вважає, що в задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити.
На підставі вище викладено з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 43034,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 438,84 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.., а всього 44592,84 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-228 ЦПК України; ст.ст. 1166 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43034,00 (сорок три тисячі тридцять чотири) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 84 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн., а всього стягнути 44592 (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн.. 84 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя